Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 27 ноября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Кидимовой Н.И., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в обоснование которого указала, что 24 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, привезти строительные материалы на участок истца по адресу: 

<

адрес>.Сумма договора определена сторонами в размере 1000000 рублей. Денежная сумма в размере 200000 рублей была передана ответчику в день подписания договора в качестве предоплаты. Однако ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, денежные средства не возвратил. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, истец просит суд о расторжении договора подряда от 24 мая 2018 года, заключенного между нею и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу суммы предварительной оплаты по договору в размере 200000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1000000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца адвокат Ичкова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что по условиям договора он не принимал на себя обязательств по строительству дома. Между ним и истцом была лишь договоренность о поставке им строительного материала. На участке истца возводился фундамент. Работы по строительству фундамента выполняла бригада из 

<

адрес>. Он завез на участок истца строительные материалы: щебень, песок, цемент. Работы по возведению фундамента составляют от 15% до 20% от сметной стоимости, то есть около 150000 рублей. Он также помогал истцу в разборке старого дома. На продолжение строительства у истца не было денег. В связи с этим считает свои обязательства перед истцом на сумму 200000 рублей исполненными. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он выполнял работы по разборке старого дома на участке ФИО1 в 

<

адрес>. Эту работу его попросил сделать ФИО2, он обещал заплатить 15000 рублей. Он и другие работники вручную сняли крышу, разобрали сруб, сложили бревна, весь строительный материал остался у истца, а мусор вывезли. Дальше работу проводили без него, ему известно, что заливали фундамент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что он выполнял работы на участке ФИО1 по копке фундамента, засыпке песчаной подготовки, щебня и заливке песчано-цементным раствором. Эту работу его попросил сделать ФИО2, он ему обещал заплатить 20000 рублей. На участок привозили щебень и цемент, песок на участке был. Все работы обсуждали с заказчиком на месте. Единственный раз произошло недопонимание, когда заказчик попросил расширить ленту фундамента на 40 см. в ширину. Разметку сделали, сначала никто этого не заметил, а когда стали заливать, оказалось, что газовая труба не подходит, т.е. была на одном уровне, а когда передвинули, возникли проблемы по газовой трубе. Сначала они работали вчетвером, а заливали втроем. Ленточный фундамент они закончили. По окончании работ ФИО2 с ним расплатился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что работает частным пере6возчиком, ФИО2 обратился к нему в 

<

дата>. За полторы тысячи рублей он отвозил его около десяти раз до места работы в 

<

адрес> и обратно. На участке стоял синий дом покошенный и сарай вместе с ним. Работники разбирали этот дом. ФИО2 был вместе в ними, подсказывал им что-то. Работники размечали фундамент, копали, заливали. Он видел как бригада разбирала старый дом. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность с 

<

дата>. 

24 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства привезти на участок ФИО1 в 

<

адрес> строительные материалы согласно перечню, указанному в договоре, для строительства дома из бруса размером 7x8 м., высота стен от пола до потолка 2 м. 50 см., террасы размером 8 м. x 2 м. 50 см. По условия договора работы по строительству подлежат выполнению бригадой строителей из 

<

адрес>. Сроки строительства определены в договоре с июня по август 2018 года. За выполненную работу ФИО1 обязалась выплатить 1000000 рублей в процессе строительства. 

Также в договоре ФИО2 собственноручно указано, что им получен аванс по договору в размере 200000 рублей.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке строительных материалов и строительству дома на участке истца. Утверждения ответчика о том, что в его обязанность входила только поставка строительных материалов, опровергаются содержанием договора, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком аванса в размере 200000 рублей по договору подтверждается его собственноручной подписью в договоре и не оспаривается самим ответчиком.

Однако акты выполненных работ и какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ, поставку строительных материалов, ответчиком не представлены. Учитывая, что истцом оспаривается факт выполнения ответчиком каких-либо работ и поставки материалов, предусмотренных договором, и в отсутствие соответствующих письменных доказательств суд критически оценивает показания свидетелей ответчика, поскольку в отсутствие иных доказательств данные свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Представленные ответчиком чеки, квитанции и накладные о приобретении строительных материалов: щебня, песка, цемента, не подтверждают факт поставки этих материалов именно на участок истца. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в силу пункта 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, однако таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ, поставки строительных материалов, предусмотренных договором подряда, на спорную сумму ответчиком не представлено, ИП ФИО2 обязан вернуть ФИО1 денежные средства, полученные за работы, которые фактически не выполнены, а заключенный между сторонами договор подлежит расторжению. 

Доказательств наличия иных правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в виде аванса по договору от 24.05.2018, в размере 200000 руб. ответчик суду не представил. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из заключенного между сторонами договора подряда от 24.05.2018 г. следует, что срок окончания работ установлен по август 2018 г. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по 

<

дата> из расчета: 1000000 рублей (общая цена заказа) x 3% x 77 дней (количество дней просрочки) = 2310000 рублей. 

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также что предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, фактически обуславливающий минимальный размер компенсации за нарушение денежного обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей. 

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному выполнению требований потребителя, в том числе и после получения копии поступившего в суд искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 223000 x 50% = 111500рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании предварительной оплаты по договору суд удовлетворяет, а правило о пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда от 24 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, в размере 200000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 13200 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья