Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июня 2018 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Соповой Л.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 208000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25923 рубля. Просит также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5539 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что между ней и ФИО3 была устная договоренность о продаже ФИО3 ей домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Стороны договорились о цене домовладения в сумме 300000 рублей. После согласования всех условий ФИО3 получил 30000 рублей в качестве задатка. 11.07.2010 ФИО3 по его просьбе были переданы еще 118000 рублей, о чем были составлены расписки. Письменного предварительного договора не составлялось. ФИО3 сообщил, что основной договор купли- продажи будет составлен и подписан в момент передачи оставшейся суммы денег и подачи договора для регистрации в Росреестр. Так как дом был ветхим, ответчик дал согласие на реконструкцию дома, чтобы в нем была возможность проживать. Домовладение было фактически передано в пользование и владение истице. После проведения реконструкции, истица с семьей стали проживать в данном доме. В дальнейшем ФИО3 стал уклоняться от заключения сделки, поясняя, что право собственности на домовладение, перешедшее ему в порядке наследования им еще не зарегистрировано, а также тем, что сособственником домовладения является его брат, с которым необходимо урегулировать вопрос о продаже дома. В дальнейшем 08.02.2013 ФИО3 по его просьбе на оформление права собственности были переданы денежные средства 60000 рублей, о чем составлена расписка. До декабря 2015 ответчик не мог зарегистрировать право собственности на домовладение с его слов. В последствие ФИО3 отказался заключать договор купли-продажи, так как он уже не мог являться собственником домовладения, так как отказался от своей доли в наследстве в пользу брата ФИО4, который собирался продавать домовладение другому лицу. 16.11.2016 ФИО3 выселил истицу с семьей из домовладения. Денежные средства, полученные от истца, возвращать отказался. 

В судебном заседании истца ФИО1, ее представитель ФИО5 требования поддержали. Пояснили суду, что ФИО1 нашла дом для покупки по обьявлению. ФИО3 пояснил, что дом еще не оформлен, он вступит в наследство через полгода, потом оформят договор купли- продажи, уверял, что дом его. Они согласились и отдали ФИО3 деньги в сумме 3.03.2010- 30000 рублей, 8.06.2010-118000 рублей и 60000 рублей – 8.02.2012 по расписке. Через полгода ФИО3 отказался в пользу брата от наследства. Они еще отдали деньги ФИО3 по расписке, тот уверял, что нужно подождать, документов еще нет. ФИО3 разрешил им вселиться в дом и вести стройку. Они вселились в 2010 году и начали вести реконструкцию дома. То есть выстроили полностью новый дом, 80 кв.м., из ракушки, а потом хатку внутри разрушили. Думали, что расписка – это документ. Всего отдали ФИО3 по распискам 208000 рублей. Он все обещал и обещал. Потом в ноябре 2016 принудительно их выселили. Вначале ФИО3 отрезал свет, у них было отопление от электричества, она с детьми оттуда сьехала, муж жил там, в дальнейшем однажды они сменили дверь и замки, мебель их осталась там. ФИО3 отказался возвращать деньги, сказал, что это за их проживание. Договоров аренды никаких не заключалось. В настоящее время этот дом, по документам – хата, продан другим людям за материнский капитал. Просит требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Судебные повестки, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истицы. Она являлась свидетелем того, что ее сестра передавала в сумме 118000 рублей ФИО3 за покупку домовладения в 

<

адрес>. Когда ФИО1 передавала деньги, она уже жила с сестрой в этом домовладении с 2010 года. Они построили там новый дом с нуля, с фундамента до крыши. Проживали они там до осени 2016 года, потом их попросили оттуда выехать и не вернули деньги. Всего ФИО1 передавала ФИО3 около 300000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знает стороны, проживает по соседству. Пояснил, что ФИО1 проживает по 

<

адрес> с семьей примерно с 2010-2011 года. Они с его соседями оформили какие-то бумаги, заплатили деньги и начали проживать. Там у них родился ребенок. Домик был старый, аварийный, так еще упала одна стена и придавила насмерть мать истицы. Они начали строиться. Он приходил к ним, интересовался, есть ли разрешения. На что ФИО1 показывала ему бумажку, где ФИО3 ей в расписке разрешил им строительство. Раньше этот домик принадлежал родителям ФИО3 ФИО1 с семьей проживали в доме до осени 2016 года, когда С-вы их выселили. 

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений. 

Судом установлено, что 03.03.2010 истица ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, 08.06.2010 истица ФИО1 передала ответчику ФИО3 118000 рублей, 08.02.2012 ФИО1 передала ФИО3 60000 рублей. Данный факт подтвержден подлинниками расписок (л.д. 23,34). Денежные средства в соответствии с расписками были переданы в счет покупки домовладения по адресу 

<

адрес>. 

Из показаний истицы и свидетелей установлено, что истица с семьей фактически проживали в домовладении с 2010 по ноябрь 2016 с разрешения ответчика ФИО3, построили на данном месте новый дом, снеся старый. Судом установлено, что в ноябре 2016 истица была выселена из данного домовладения, то есть ответчик ФИО3 отказался от намерений в дальнейшем заключать договор купли- продажи домовладения. 

Судом установлено, что в настоящее время спорное домовладение по 

<

адрес> продано братом ответчика- ФИО4 на основании договора купли- продажи от 03.11.2016 в общедолевую собственность, что подтверждено выпиской из ЕГРП. 

Из показаний ФИО1 судом установлено, что денежных средств она от ответчика ФИО3 в сумме 208000 рублей обратно не получила. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ответчиком ФИО3 денежных сумм в размере 208000 рублей подтверждается материалами дела, которые ответчиком не оспариваются. 

Истец ФИО1 свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании последовательно утверждали, что передача денежных средств ответчика производился в счет будущей оплата за покупку домовладения, данные сведения также содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016. 

Судом установлено, что в дальнейшем купля- продажа домовладения не состоялась, однако денежные средства ФИО1 возвращены не были. Доказательств возврата денежных средств ФИО1 ответчиком не представлено. 

На основании положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик ФИО3 не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец передала ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует об отсутствии подобного соглашения, которое предварительно могло быть достигнуто и устно.

Из объяснений истицы ФИО1 усматривается, что онам не имела намерения передать денежные средства ответчику в сумме 208000 рублей безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности, при этом, ответчик ФИО3 также не представил доказательств возврата денежных средств, а также не доказал правомерность удержания переданных ему истицей денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для не возврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имелось.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено передача истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО3 при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и установив, что ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, то полученные ответчиком денежные средства в размере 208000 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые также следует взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО3 за период с 16 ноября 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере 25923 рубля (л.д.7). Расчет судом проверен и не вызывает сомнений. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения- 208000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25923 рубля, всего взыскать 233923 рубля. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину по делу в пользу ФИО1 в сумме 5539 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года. 

Федеральный судья Г.П.Рябинина