Судья Елисеенко А.Г.

Дело № 22-1828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 

21 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 23 июня 2025 года, которым частично удовлетворено представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области и осужденной

ФИО1, /__/,

дополнены ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 19 февраля 2025 года обязанности, обязанностью не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00минут.

Заслушав выступление адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БуэльИ.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 19 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных судом обязанностей ФИО1 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 23 июня 2025 года представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено частично, осужденной ФИО1 дополнены ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 19 февраля 2025 года обязанности следующей обязанностью ? не покидать место жительства в период с 23часов 00 минут до 06 часов 00минут.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 23 июня 2025 года. Считает выводы суда об уклонении осужденной от исполнения возложенной по приговору суда обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции необоснованными. Указывает, что установлено, что осужденная 22.04.2025 письменно уведомила Инспекцию о намерении переехать на постоянное место жительства в /__/. В тот же день об этом был поставлен в известность филиал по /__/ ФКУ УИИ ГУФСИН России по /__/. Однако, по сообщению /__/ филиала от 21.05.2025 факт проживания ФИО1 по указанному ею адресу не подтвердился, что подтверждается письменными пояснениями некоей П., а также тем, что 22.05.2025 сама ФИО1 в ходе разговора по телефону с инспектором Северского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области отказалась сообщить свой адрес. Впоследствии, 23.05.2025, ФИО1 при даче объяснения инспектору пояснила, что 22.04.2025 переехала в /__/ к мужу, 21.05.2025 факт ее проживания по ранее указанному ею адресу не подтвердился, что-либо пояснить по поводу проживания в /__/ и назвать адрес проживания отказывается. Следует отметить, что на момент дачи этого объяснения, как и при рассмотрении представления судом, ФИО1 проживала в /__/ по адресу своего постоянного места жительства, что подтвердила в судебном заседании инспектор УИИ. Считает, что доказательств неисполнения осужденной возложенных обязанностей не имеется, поскольку ФИО1 в установленном порядке уведомила Инспекцию о смене места жительства, нет подтверждения того, что сотрудники /__/ филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по /__/ действительно проверяли ФИО1 по месту жительства, неясно, какое отношение к этому адресу имеет гр-ка П., сама, вероятно, не имеющая места жительства, как это следует из текста (л. 15, 16). Других нарушений, возложенных на нее по приговору суда обязанностей ФИО1 не допускала, что подтвердила инспектор УИИ. Ссылаясь на ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 8 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 22.12.2015 N? 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что возможность осужденного покидать место жительства в ночное время при установлении ему такого запрета обусловлена исполнением трудовых обязанностей. Иное неизбежно влечет нарушение трудовых прав осужденного. Постановление суда такой оговорки не содержит, что является нарушением. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области отказать.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Северск К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как верно установлено судом, согласно представленным материалам осужденная ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 01 апреля 2025 года, 02 апреля 2025 года ей под подписку разъяснены порядок исполнения условного осуждения, а также она была предупреждена о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом, нарушения общественного порядка (л. д. 9). В течение испытательного срока ФИО1 22 апреля 2025 года сообщила в уголовно-исполнительную инспекцию о том, что с 22апреля 2025 года будет проживать по адресу: /__/ (л. д. 13). В тот же день был направлен запрос в /__/ межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по /__/ и получен ответ 21 мая 2025 года, согласно которому осужденная ФИО1 не проживает по данному адресу (л. 

<

...>). 22 мая 2025 года по телефону осужденная отказалась сообщить адрес своего проживания (л. д. 18). 23 мая 2025 года у осужденной отобрано объяснение, в котором она подтвердила, что переехала жить в /__/, однако факт проживания по указанному адресу не подтвердился, а назвать адрес проживания отказалась, предупреждена об отмене условного осуждения, проведена индивидуальная профилактическая работа (л. 

<

...>).

Таким образом, несмотря на установленную судом обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осужденная ФИО1 ее проигнорировала, поскольку при уведомлении о переезде в /__/ там обнаружена не была, о дальнейшем переезде инспекцию не уведомила, до дачи объяснения 23.05.2025 г. свое место жительства скрывала, а в дальнейшем установлено, что она вновь проживает в /__/, что также следует из пояснений инспектора УИИ Ц., а потому суд пришел к обоснованному выводу о дополнении ФИО1 ранее установленных обязанностей обязанностью не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку это необходимо для усиления контроля за поведением осужденной.

Дополнение судом осужденной ФИО1, которая не работает, имеет /__/, ранее установленных обязанностей обязанностью не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без связывания с выполнением трудовых обязанностей, соответствует положениям ч. 7 ст. 73 УК РФ, и им не противоречит. 

Вопреки доводам жалобы, полученное ст. инспектором /__/ МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по /__/ Б. 21.05.2025 объяснение от гр. П. о том, что ФИО1 по адресу: /__/ не проживает, соответствует требованиям закона, заверено подписью. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Мысин И.В.