59RS0035-01-2021-000625-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-115

23 марта 2021 года г. Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Кирпичевой В.М.

с участием государственного обвинителя Санникова СН.

Подсудимого ФИО1

Защитника- Федюхина В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

09 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 340 часам обязательных работ;

26 июля 2018 года 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 25 дням лишения свободы; освобожденного 05 апреля 2019 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 25 марта 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания на 11 месяцев 29 дней; постановлением 

<

данные изъяты> от 25 октября 2019 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 3 дня. Освобожден по отбытии наказания 31 января 2020 года;

Под стражей содержащегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 января 2021 года;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ

Установил 

03 октября 2020 года в период времени с 14 часов до 20 часов 15 минут ФИО1 и Свидетель №1 ( приговор в отношении которого вступил в законную силу), находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру ФИО5 по адресу 

<

...> где обнаружили, что дверь не заперта, а самой ФИО18 в квартире нет, вступили в преступный сговор на завладение чужим имуществом: а именно чугунной ванной, стоимостью 1500 рублей и электрической плитой 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей. Совместными, согласованными действиями завладев чужим имуществом на сумму 4000 рублей, вынесли из квартиры ванну и электрическую плиту, поставив у подъезда. В это время были замечены соседкой потерпевшего –ФИО20, которая активно пыталась пресечь преступные действия ФИО1 и Свидетель №1, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО1 и Свидетель №1, игнорируя требования ФИО21, унесли электрическую плиту в массив гаражей, расположенный в районе дома по 

<

...>, ванну оставили у подъезда дома, вызвали грузовое такси и вернулись к дому по 

<

...>, где продолжая игнорировать требования ФИО22 вернуть похищенное в квартиру, понесли ванну к подъехавшему грузовому такси «

<

данные изъяты>», но не смогли завершить задуманное, были задержаны сотрудниками полиции, похищенное изъято и возвращено собственнику имущества. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 3 октября 2020 года вместе с Свидетель №1 пошли в гости к ФИО18, проведать ее. Придя в квартиру, обнаружили, что дверь не заперта и вошли в квартиру, где увидели, что никого нет, мебели нет, и решили похитить предметы, которые могли сдать на металлоприемке. Забрали электрическую плиту, ванну чугунную, вынесли их из квартиры к подъезду. Плиту понесли к гаражам, не слышал, чтобы им кто-то кричал. Оставив плиту у гаражей, обратились к знакомому за машиной, им сказали ждать машину и они вернулись к подъезду, где оставили ванну. В это время какая-то женщина кричала и ругалась на них, говорила, что вызвала полицию, но они не слушали ее. Когда подъехала «

<

данные изъяты>», они понесли ванну к такси, но тут же подъехали сотрудники полиции и остановили их, заставили вернуть ванну в квартиру, а его и Свидетель №1 и плиту забрали в полицию. В содеянном раскаивается, нужны были деньги. Согласен с оценкой стоимости похищенного имущества.

Свидетель №1 суду пояснил, что 3 октября 2020 года к нему пришел ФИО1 и позвал в гости к ФИО23, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Пришли по адресу 

<

...> дверь оказалась открытой, они зашли, но ФИО18 не было, ФИО1 предложил похитить что-нибудь, он согласился. ФИО1 отключил плиту и сказал забирать ее, потом они забрали ванну, все вынесли к подъезду. Плиту они унесли к массиву гаражей, чтобы потом забрать, когда вызовут такси. В гаражах договорились с машиной и вернулись к подъезду, где соседка кричала, чтобы вернули все, что вызвала полицию. Они не слушали ее, когда приехала грузовая «газель», понесли ванну в машину, но в это время приехали сотрудники полиции и задержали их.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24 (л.д 39-40 т. 1) она 3 октября 2020 года услышала шум в квартире ФИО18, думала, что та дома. Спустившись около 19 часов вниз, узнала от Свидетель №5, что из дома кто-то вытащил плиту и ванну, что она вызвала полицию. Выйдя на улицу, увидела ванну и двое мужчин несли плиту в сторону гаражей, она закричала, чтобы вернули, но они только ускорили шаг. Она поняла, что ванна и плита из № квартиры. Когда вернулись мужчины, она потребовала вернуть все на место, но они не слушали ее и понесли ванну к дороге, игнорируя ее крики вернуть все на место. Загрузить в приехавшую машину ванну мужчины не успели, приехали сотрудники полиции и задержали их.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д 56-57 т. 1)- 03 октября 2020 года она услышала шум в подъезде и грохот. В окно увидела, что двое мужчин несут ванну, которую поставили с торца дома, позвонила в полицию и когда вновь посмотрела в окно, увидела, что в ванне стоит электроплита и рядом эти мужчины. Она рассказала об этом ФИО28 и когда вышла на улицу, узнала, что эти мужчины унесли плиту в сторону гаражей. Когда мужчины вернулись, она сказала, что ванна им не принадлежит, но мужчина постарше утверждал, что ванна его. Когда приехала грузовая «

<

данные изъяты>», мужчины пытались погрузить ее в машину, несмотря на то, что они с ФИО25 говорили, что ванна чужая и они вызвали полицию. В это время приехали сотрудники полиции и задержали мужчин.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 ( л.д 105-106 т 1)- он иногда занимается перевозкой грузов на автомашине «газель». В начале октября 2020 года около 19 часов он с ФИО26 и Свидетель №6 приехали на машине к деревянному двухэтажному дому, где видел чугунную ванну между автодорогой и домом. Рядом были две женщины и двое мужчин. Мужчины понесли ванну к машине, женщины что-то кричали. Через несколько минут он увидел, что подъезжает автомашина полиции, он понял, что ситуация связана с криминалом и они сразу уехали.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №8 (л.д. 107-108 т. 1) и Свидетель №6 ( л.д. 102-103 т 1) они иногда подрабатывают на автомашине «

<

данные изъяты>» при перевозке грузов. В начале октября 2020 года около 19 часов им позвонил Свидетель №2 и попросил увезти мусор от дома, который расположен на перекрестке улиц 

<

...> и 

<

...>. Они приехали к двухэтажному деревянному дому, где увидели ванну, находящуюся между автодорогой и домом и стоящих рядом двух мужчин и двух женщин. Женщины что-то кричали, мужчины понесли ванну к машине. Через несколько минут он увидел подъезжающий автомобиль полиции и они уехали.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д 35-36 т. 1) 3 октября 2020 года он был в гараже по 

<

...>. К нему пришли двое мужчин около 16 часов, один постарше и спросили про машину «

<

данные изъяты>», чтобы увезти чугунную ванну и электрическую плиту с адреса 

<

...>, что ванна принадлежит им. Мужчины были в нетрезвом состоянии, что было понятно по их внешнему виду и речи. Он сказал, что отправит на этот адрес машину. Около 18 часов к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о двух мужчинах и про ванну. На представленных ему фотографиях он узнал этих двух мужчин, которыми оказались Свидетель №1 и ФИО1.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-49 т. 1) у него в собственности имеется квартира по адресу 

<

...> В данной квартире он проживал с матерью ФИО5 Так же в квартире зарегистрирован его сын Свидетель №4. В связи с тем, что ФИО5 склонна к употреблению спиртных напитков, он просил присматривать за квартирой Свидетель №3 и попросил увезти для сохранности из квартиры вещи, что Свидетель №3 и сделал. В начале октября 2020 года он узнал от ФИО27, что из его квартиры похитили ванну и электроплиту, которые он покупал для обустройства квартиры. Плита была в исправном состоянии, оценивает ее в 2500 рублей, ванну оценивает по цене металлолома 1500 рублей. Позднее узнал, что к краже причастны Свидетель №1 и ФИО1. Никому разрешения брать вещи не давал. Ущерб в сумме 4000 рублей для него не значительный. Настаивает на привлечении виновных к уголовной ответственности.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д 37-38 т. 1), он по просьбе ФИО18 присматривал за квартирой по адресу 

<

...> вывез на сохранение мебель из квартиры, двери закрыл на ключ. 04 октября 2020 года ему позвонил ФИО18 и сказал, что из квартиры совершено хищение. Он в полиции узнал, что из квартиры ФИО18 похитили ванну и электроплиту.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям Свидетель №4 (л.д. 42-43 т 1), в квартире по адресу 

<

...> проживали его отец, который с 2019 года отбывает наказание в виде лишения свободы, бабушка, которая уехала в 

<

...>. 26 сентября 2020 года он был в квартире, все было в порядке. Закрыл дверь на ключ и передал ключи Свидетель №3, которого просил смотреть за квартирой и увезти на сохранность вещи. В начале октября 2020 года он узнал от Свидетель №3, что тот увез вещи и ключ находится у него. 4 октября 2020 года он от Свидетель №3 узнал, что из квартиры совершена кража ванны и электроплиты, что лиц, совершивших кражу, задержали. В полиции он узнал, что кражу совершили Свидетель №1 и ФИО1. ФИО1 он видел в квартире, когда приезжал к бабушке.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д. 89 ч 1) в начале октября 2020 год к ее сожителю Свидетель №1 приходил ФИО1, с которым они после употребления спиртного ушли. Вернулся Свидетель №1 поздно вечером, сообщив, что его задержали, когда он хотел похитить ванну из квартиры ФИО29. С кем он был, не рассказывал. Про электроплиту ничего не говорил, у них есть электроплита двухкомфорочная.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что ФИО1 отец ее дочери 

<

дата> года рождения. Участия в воспитании и содержании дочери не принимает. Алименты взысканы, но она их не получала, исполнительный лист забрала. ФИО1 в конце 2020 года звонил, хотел встретиться с дочерью, но она уехала на экскурсию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 124 т. 1) возле 

<

...>, осмотрены чугунная ванна и электрическая плита в массиве гаражей возле 

<

...>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте преступления, ФИО1 показал, где вместе с Свидетель №1 оставили похищенную у ФИО18 ванну у 

<

...> и место за домом, где оставили электроплиту по 

<

...> (л.д 217-221 т. 1) .

Согласно справке 

<

данные изъяты>» стоимость черного металла составляет 15,4 рубля за кг (л.д. 14).

Изучив представленные суду доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд считает с достоверностью установленным, что 3 октября 2020 года, находясь в квартире ФИО18 по адресу 

<

...> обнаружив, что в квартире никого нет, ФИО1 вступил в преступный сговор с Свидетель №1 ( приговор в отношении которого вступил в законную силу ) на хищение чужого имущества. Совместными согласованными действиями ФИО1 и Свидетель №1 завладели имуществом ФИО18 на сумму 4000 рублей, которое вынесли из квартиры, были замечены лицом, которое активно пыталось пресечь преступные действия ФИО1, игнорирующего требование вернуть похищенное, унесли плиту в массив гаражей, вызвали машину, чтобы увезти чугунную ванну, но выполнить задуманное не смогли по независящим от них обстоятельствам, были задержаны сотрудниками полиции. Действия ФИО1 носили открытый характер, преступные действия его были очевидны для других лиц, которые активно препятствовали его преступным намерениям. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у подсудимого не имелось. Умысел ФИО1 был направлен на хищение ванны и плиты, данное имущество вынесли из квартиры, плиту спрятали в гаражах, в целях увезти на машине вместе с чугунной ванной. Чугунная ванна и плита были изъяты сотрудниками полиции рядом с домом, откуда совершено хищение чужого имущества, в момент погрузки на автомашину. Квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц нашел свое подтверждение, учитывая, что два лица, объединенные единым умыслом, обнаружив в квартире имущество, представляющее определенную ценность, вступили в преступный сговор на его завладение. Для достижения единой цели, совместными согласованными действиями завладели указанным имуществом, вынесли из квартиры, но распорядиться им не смогли, по независящим от них обстоятельствам, были задержаны сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его сведения о личности: по месту жительства и отбыванию наказания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие на иждивении виновного 

<

данные изъяты> на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая добровольные действия ФИО1, направленные для возвращения похищенного имущества- электроплиты, признательные показания и показ на месте преступления в ходе расследования уголовного дела на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для не признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении виновного 

<

данные изъяты>, не имеется. ФИО1 не лишен родительских прав, не уклоняется от уплаты алиментов, исполнительный лист отозван взыскательницей, принимал меры для встреч с ребенком. Состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 63 ч 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления. ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление тяжкое, то есть в его действиях имеет место простой рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. Так же, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного преступления отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Наказание суд назначает ФИО1 за покушение на преступление по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Дополнительное наказание ФИО1 суд не назначает, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя в соответствии со ст. 63.1. 1 УК РФ суд не признает, учитывая, что состояние опьянения не является для ФИО1 не обычным состоянием, умыслу на хищение чужого имущества способствовало отсутствие денежных средств у подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его образ жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к убеждению, что оснований для назначения наказания без реального его отбывания не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указанные обстоятельства не дают оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, 53.1 УК РФ,68 ч. 3 УК РФ, каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства- имущество возвращено потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 8337.5 рублей в полном размере в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии со ст. 72 ч 3. 1 п. «а» УК РФ, с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Вещественные доказательства- чугунную ванну и электроплиту оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ восемь тысяч триста тридцать семь рублей пятьдесят копеек (8337 рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ошмарина Л.Г. 

Копия верна судья: