Дело №2-2580/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 31.07.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока О.Н.Романовой 

Представителя истца ФИО1

при секретаре М.А.Матченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4, Администрация г.Владивостока о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в муниципальной жилой площади, расположенной в 

<

адрес>. 07.05.2015г. между ФИО2 и Администрацией города Владивостока заключи договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО4- отец нанимателя, ФИО2- муж нанимателя и их несовершеннолетний ребёнок ФИО5. Все они фактически проживают в указанной квартире и являются членами семьи нанимателя.

При заключении договора социального найма в договор также была включена ФИО3, которая на момент заключения договора была несовершеннолетней, фактически в квартиру не вселялась, т.к. постоянно проживала со своей матерью. ФИО6 является двоюродной сестрой нанимателя, в квартире была вписана в поквартирную карточку. Данное обстоятельство связано с тем, что ранее в спорной квартире был зарегистрирован и фактически проживал отец ответчицы ФИО8, который в квартиру ответчицу не вселял, но зарегистрировал 07 сентября 2007 года, ФИО3 в тот момент было 10 лет, она постоянно проживала со своей матерью ФИО9 в 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала ее отцу на праве собственности.

В 2010 году мать ответчицы ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО10 ныне ФИО11) о вселении в квартиру истца по месту регистрации ее самой и ее несовершеннолетнего ребёнка. Суд в иске о вселении ФИО7 отказал, однако, судебным актом признано законной регистрация в квартире ФИО3 как дочери члена семьи бывшего нанимателя ФИО8. Решение суда было исполнено, законному представителю тогда несовершеннолетней ФИО3 были вручены ключи от квартиры и ФИО10 (ныне ФИО11) с 2010 года препятствия в реализации права пользования муниципальной жилой площадью ответчице не чинились. В течении последующих лет, в том числе по достижении совершеннолетнего возраста, ответчица в квартиру не вселялась, попыток вселиться не предпринимала, своём фактическом месте проживания не уведомляла, расходов на содержание жилой площади не несла, хотя в последние два года она достигла совершеннолетия и имела возможность реализации своих прав и обязанностей по пользования муниципальной жилой площадью. Сохранения регистрации в спорной квартире ФИО3 обременительно для истца и членов ее семьи, т.к. фактически не проживающего гражданина начисляются платежи за содержан жилья и коммунальные услуги, истец и члены ее семьи не имеют возможно реализовать право на приватизацию жилого помещения, что безусловно нарушает права нанимателя и проживающих в жилом помещении членов семьи. 

Истец просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования муниципальной жилой площадью, расположенной в 

<

адрес>.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, а только был зарегистрирован. Ответчик постоянно проживал с родителями. После вынесения решения не вселился и не пытался вселиться.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела также не поступало, как и сведений об уважительных причинах неявки. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании истица занимает спорное жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 03.12.2009г., заключенного с Администрацией г.Владивостока. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем вселяются в указанное жилое помещение сестра ФИО3

Согласно сведений Управления по учету и распределению жилья Администрации г. Владивостока от 19.05.2017г. ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с 07.09.2007г., проживала в спорной квартире в 2001 и в 2003годах, после чего проживала с родителями по адресу 

<

адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.06.2010г. по делу № по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 к ФИО11 (до брака ФИО12) Анне Владимировне о вселении в спорное жилое помещение. Судом исковые требования были удовлетворены, принято решение вселить ФИО3 в спорное в 

<

адрес> в 

<

адрес>

Согласно ст. 20 ч.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей, усыновителей. Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

При этом, в соответствие с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. В силу с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Как следует из пояснений истца, ответчик после вынесения решения суда в квартиру не вселилась, при том, что препятствий к вселению со стороны истца не было. Ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, имущество ответчика в спорной квартире отсутствует. Сведений о месте нахождения ответчика у истца нет, что препятствует истцу реализовать свое право, как нанимателя квартиры по договору социального найма, на приватизацию жилого помещения. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилы помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 стать 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляй принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различным доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся самостоятельным и добровольным решением ответчика, а был обусловлен его возрастом и носило временный характер до наступления совершеннолетия, когда он в силу ст. 21 ГК вправе самостоятельно распорядиться своим правом на спорное жилое помещение. 

При этом, на день рассмотрения спора ФИО3 является совершеннолетней, свое право пользования спорным жилым помещением не реализовала. Сведений о наличии препятствий со стороны истца в реализации данного права, суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили, что ответчица в спорной квартире не проживает, видели ее только в малолетнем возрасте вместе с родителями. Указанные доказательств получены в соответствии с требованиями ГПК РФ Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда нет. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4, Администрация г.Владивостока о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования муниципальной жилой площадью, расположенной в 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Круковская