Мировой судья Кучербаев Р.Ф. Дело № 10-14/2019

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кваркено 02 августа 2019 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н.,

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Кремера А.В., 

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 18 июня 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

16 августа 2010 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 2 года, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года приговор изменен, действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года освобождена 02 апреля 2013 года условно-досрочно на срок 3 месяца 11 дней, постановлением Советского районного суда г. Орска от 18 октября 2018 года условно-досрочный срок сокращен до 2 месяцев 17 дней;

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы;

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением относительно приговора от 14 марта 2017 года положений ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением относительно приговора от 22 июня 2017 года положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 октября 2017 года по отбытии наказания, постановлением Советского районного суда г. Орска от 18 октября 2018 года постановлено считать отбывшей наказание по указанному приговору 23 августа 2017 года;

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 июля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Орска от 18 октября 2018 года постановлено считать отбывшей наказание по данному приговору 18 августа 2018 года;

02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением относительно приговора от 13 марта 2018 года положений ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Орска от 18 октября 2018 года наказание по этому приговору в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима снижено до 4 месяцев 10 дней, освобождена 02 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи от 18 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находилась в 

<

адрес> В указанном месте в указанное время, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г. Д.А., применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, ФИО1 нанесла ножом 2 удара в область предплечья левой руки потерпевшего, чем причинила Г. Д.А. телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Такие повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Прейдя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья установил, что преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину полностью признала. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть назначенное ей наказание на более мягкое. Сослалась на то, что потерпевший не желал лишать её свободы, просил об этом. Она проживает вместе с потерпевшим, намеревается создать с потерпевшим семью. Полагает назначенное наказание суровым, поскольку совершила преступление небольшой степени тяжести. Просит смягчить ей наказание и снизить срок наказания или заменить на исправительные работы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, сославшись на мотивы жалобы, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Защитник ФИО1 адвокат Кремер А.В. позицию своей подзащитной поддержал. 

Прокурор полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Потерпевший Г. Д.А. в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть жалобу осуждённой в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Наличие состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в деяниях осуждённой ФИО1 установлено мировым судьёй на основании показаний самой ФИО1, потерпевшего Г. Д.А., свидетелей П. М.Г., К. А.А., У. А.Ю., Л. Е.Е.

Также мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления на основании исследованных: рапорта дежурного отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в этот день в 21 час 15 минут сообщения. К. А.А. в сообщении указал, что в этот день около 21 часа в 

<

адрес> во дворе дома П. М.Г. ФИО1 ножом ударила в область руки Г. Д.А.; заявления Г. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившей ему телесные повреждения; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен двор 

<

адрес> и квартира по этому адресу. В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, кухонный нож и куртка, осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. Д.А. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке Г. Д.А. изъятой с места происшествия, имеются 3 повреждения на левом рукаве с колото-резанным механизмом образования. Повреждения могли быть образованы представленным ножом при условии проникновения повреждения № на глубину около 5 мм от внешней поверхности куртки. Повреждения № могли быть образованы на глубину полного проникания клинка; повреждения № на глубину около 36 мм от внешней поверхности куртки; протокола проверки показаний на месте потерпевшего Г. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверены показания потерпевшего, который эти показания подтвердил и продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанесла ему телесные повреждения; протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проверены показания подозреваемой ФИО1, которая свои показания подтвердила и продемонстрировала каким образом она нанесла телесные повреждения Г. Д.А.

Доводы обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, проверялись мировым судьёй в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны состоятельными.

Мировой судья сделал верный вывод о том, что обвинение ФИО1 нашло своё подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, поэтому положено в основание для вынесения обвинительного приговора.

Правильность квалификации вмененного деяния осуждённая не оспаривает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом учтены все смягчающие вину осуждённой обстоятельства, а также и отягчающее обстоятельство. В частности, учтён рецидив преступлений.

Суд принял во внимание смягчающие вину осуждённого обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему в период лечения.

Суд учел, что совершенное ФИО1 преступление отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой степени тяжести. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом наличия рецидива и невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия установленных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты доводы жалоб о том, что в ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой степени тяжести. 

Основания, установленные ст. 64 УК РФ для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствуют, поэтому ссылка ФИО1 на указанную норму, приведённая в её жалобе, принята быть не может. 

Довод жалобы о том, что суд не учел позицию потерпевшего в части вида и размера наказания принят быть не может, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено. 

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасенко А.Г.