Дело № 2-1857/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-003229-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Ильичевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в 22 час. 10 мин. у дома № 17 по ул. Кирова в г.Ковров ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб. 

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба в сумме 67 132 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что водитель ФИО4 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП. Полагала, что в действиях водителя, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 50 %. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах данного ДТП. Против взыскания судебных расходов в заявленном размере не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что при определении размера ущерба учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> и приложению к нему, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

данные изъяты>, составленному сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 

<

данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги у дома № 17 по ул. Кирова в г. Ковров, на котором имеется повреждение - выбоина размерами 270 х 310 см, глубиной 9 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Таблица 5.3), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 

<

данные изъяты>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога – ул. Кирова, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по указанному адресу в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 

<

данные изъяты> следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ДТП произошло в вечернее время, дефект дорожного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины был скрыт водой, в связи с чем не мог быть замечен водителем. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО4 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО4 не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, составленного 

<

данные изъяты> независимым экспертом-техником ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 67 132 руб.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 67 132 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по подготовке заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по определению размера ущерба сумме 5500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданной ООО «АТМ ЭКСПЕРТ».

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с производством по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему на основании заключенного между ним и ИП ФИО6 договора оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 17 000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Учитывая объем проделанной представителем работы по подготовке искового заявления по делу, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие у ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 17 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2214 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 67132 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2214 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2021 года.