Судья Линевич Д.А. 

Дело № 22-2448/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 19 октября 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06 февраля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 20 дней,

осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 октября 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, 20 ноября 2023 года управлял автомобилем.

Преступление совершено в городе Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов В.А. просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в данной части. Анализируя положения статей 73 и 297 УПК РФ, пункта 1 статьи 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45, статьи 223 ГК РФ, адвокат указал, что приговор в части конфискации автомобиля является незаконным и подлежит изменению. Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года обращено взыскание путем присуждения в натуре автомобиля 

<

данные изъяты> ...., в счет погашения задолженности перед К. по договору займа. Факт принадлежности транспортного средства обвиняемому должен быть установлен судом. Утверждения ФИО1 об отчуждении транспортного средства не опровергнуты показаниями свидетелей или документами. Право собственности у К. возникло после вступления решения Лениногорского городского суда в законную силу, и она осмотрела данный автомобиль, забрав один комплект ключей. ФИО1 не перегонял взысканный автомобиль К. в связи с отсутствием такой обязанности. 

В письменном возражении государственный обвинитель Садыков Т.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменное возражение на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Следует считать принадлежащим обвиняемому имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> .... с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.3 УК РФ, принадлежит осужденному ФИО1, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 вышеуказанного автомобиля с учетом положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности перед К. по договору займа, не препятствует конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между осужденным и К., вытекающие из гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль не был передан К. в счет погашения задолженности и продолжает принадлежать осужденному ФИО1

Указание адвокатом о том, что К. забрала один комплект ключей, не влияет на существо принятого судебного решения и не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля. 

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гильманова В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев