Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-3243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева А.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Иванова Н.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 78 549 рублей 56 копеек, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 17 июля по 18 декабря 2023 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, уточнить резолютивную его часть указанием об удержании из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства, поскольку удержания в доход государства у осужденного к исправительным работам производятся из его заработной платы, а не из заработка, как об этом указано в приговоре.

Заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание дочери, после чего он трижды перечислил по 2 000 рублей в счет выплаты алиментов, иных денежных средств он не платил.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, следует, что после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов осужденный продолжал уклоняться от уплаты алиментов на содержание их общего ребенка, выплачивая их по 2 000 рублей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года с осужденного на содержание дочери ФИО2 взысканы алименты в размере ? части заработка ежемесячно, начиная с 7 апреля 2011 года и до совершеннолетия ребенка. 

Согласно постановлению от 18 марта 2015 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, вступившему в законную силу 17 июля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19 декабря 2023 года следует, что задолженность ФИО3 за период с 17 июля по 18 декабря 2023 года составляет 78 549 рублей 56 копеек.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, является размер невыплаченных алиментов в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства, а не общий размер задолженности по алиментам за весь период их уплаты, в том числе и до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, что исключает возможность вменения указанных сумм в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – неоднократности.

Поэтому приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признанного судом доказанным, указания на общую задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам в размере 1 140 587 рублей 08 копеек.

Данные изменения не влияют ни на объем обвинения, ни на квалификацию деяния, ни на размер наказания, которое ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО3 наказание, суд в резолютивной части приговора указал о ежемесячном удержании в доход государства 5 % заработка осужденного. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного.

Принимая во внимание, что понятие заработка не тождественно понятию заработной платы, поскольку в заработок, помимо заработной платы, входят и иные доходы, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием об удержании из заработной платы ФИО3 ежемесячно 5 % в доход государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на общую задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам в размере 1 140 587 рублей 08 копеек.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об удержании из заработной платы ФИО3 ежемесячно 5 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митяева А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: