Дело № 2-3180/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, переводе прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названными требованиями, уточненными при рассмотрении дела, указав в обоснование следующее.

В период брака истцами была приобретена в собственность XXXX доля жилого дома, расположенного по адресу XXXX. Собственником доли дома и земельного участка по этому с кадастровым номером XXXX значился ФИО1. ДД.ММ.ГГ ФИО2 выбыла по рабочей визе в Южную Корею, где находилась до ДД.ММ.ГГ Возвратившись, узнала, что вышеуказанное имущество было продано ее супругом ДД.ММ.ГГ ФИО3

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи признан недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику. При рассмотрении дела об оспаривании сделки установлено, что ответчик ФИО3 с нарушением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, приобрел XXXX доли в праве собственности на указанный дом у ФИО4, чем нарушено преимущественное право покупки истицы.

На момент подачи иска ответчиком дом снесен, ДД.ММ.ГГ снят с кадастрового учета, тем самым возврат имущества в натуре невозможен. Согласно оспоренному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость XXXX доли дома составляет XXXX.

Просили взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества, XXXX. Перевести права и обязанности покупателя в договоре купли-продажи XXXX долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по XXXX в г. Уссурийске, заключенном между ФИО3 и ФИО4 в части продажи XXXX долей в праве собственности на земельный участок стоимостью XXXX на ФИО2, уменьшив сумму ущерба, причиненного утратой имущества XXXX (т.к. денежные средства в сумме XXXX на счет Судебного Департамента не вносились).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на момент вступления в процесс представителя ФИО2 доля дома и земельного участка ФИО4 уже были проданы. Истице стало известно о продаже доли ФИО4, когда она приехала из Южной Кореи и увидела, что дом снесен. ФИО1 действительно снял гипсокартон с дома, но дом не сносил. Предполагает, что дом снесен ФИО3, т.к. он ранее руководил строительной фирмой.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, т.к. доказательств сноса дома ФИО3 не представлено, снятие им дома с кадастрового учета это обстоятельство не подтверждает. ФИО3 обращался в органы полиции по поводу сноса дома неизвестными лицами. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 при обращении с заявлением указывал на то, что именно в доле дома, которая ранее принадлежала истцам, были разбиты стекла, выставлены окна, и дом подожжен изнутри. В удовлетворении жалоб ФИО3 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву того, что в рамках проверки установлено, что ФИО1, не получив по сделке денежные средства, решил ее расторгнуть, поэтому снимал строительные материалы со своего дома. Имеются доказательства того, что дом был разобран ФИО1. Согласно отчету XXXX об определении рыночной стоимости дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость XXXX доли дома составляла XXXX.

ФИО2 пропущен установленный ст. 250 ГК РФ 3-х месячный срок для предъявления перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Настоящее гражданское дело принято к производству судом ДД.ММ.ГГ. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГ.

В производстве Уссурийского районного суда имелось объединенное гражданское дело по иску ФИО2. и ФИО1., ФИО3 о признании сделки недействительной. В томе 2 на листе дела 34 имеется ходатайство ФИО3 об истребовании документов. В приложении к тексту данного ходатайства на листе 35 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Из содержания данной выписки следует, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на дом помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, явился договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Борик СО. ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 на принадлежащую ФИО4 долю в доме земельном участке. Данное ходатайство, как видно из штампа регистрации Уссурийского районного суда, поступило в суд ДД.ММ.ГГ. На листах 38-41 находятся «Возражения ответчика ФИО3» на исковое заявление, на листе 39 возражений указано, что ФИО1 дал свое нотариальное согласие на заключение между ФИО3 и ФИО4 сделки по продаже XXXX долей ФИО4 - ФИО3 ДД.ММ.ГГ. На листе 44 располагается копия нотариального согласия ФИО1 на заключение сделки между ФИО4 и ФИО3, а именно, на заключение между ними договора купли-продажи XXXX доли жилого дома и земельного участка. Как видно из списка приложения к возражениям ответчика ДД.ММ.ГГ, данные документы были переданы ФИО3 в суд и приобщены к материалам дела. На листе дела 54 находится заявление представителя ФИО1 об объединении в одно производство гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной с гражданским делом по иску ФИО2, которое поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным судьей Лысенко Е.Н., указанные гражданские дела соединены в одно производство.

На листе дела 64 тома 2 находится копия нотариальной доверенности ФИО2 на представление ее интересов в суде ФИО7 Полномочия возложены на представителя ФИО7 полные - с правом подписи от имени ФИО2. всех необходимых документов, правом присутствовать в суде от имени ФИО2 в том числе и без ее личного участия со всеми правами, предоставленными законом истцу по гражданскому делу. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГ сроком на три года и удостоверена нотариусом ФИО8

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ на листах дела 85-86, начиная с указанной даты, в судебных заседаниях интересы ФИО2 представляла на основании нотариальной доверенности ее представитель ФИО7

Данный представитель продолжает представлять интересы ФИО2 и до настоящего времени. С момента вступления в дело представителя ФИО2 им обеим стало достоверно известно о заключении между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи XXXX долей дома и земельного участка, в том числе была известна и дата заключения данного договора - ДД.ММ.ГГ.

В материалах данного гражданского дела имеется текст апелляционной жалобы ответчика ФИО3: на листе дела 215 указано, что ФИО3 приобрел у ФИО4 XXXX доли в праве на дом и земельный участок. На листе дела 250 находится копия свидетельства о регистрации права ФИО3 на дом и земельный участок, в котором указаны реквизиты договора между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированного нотариусом Борик СО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ г. с иском не согласился, т.к. на продажу XXXX долей было получено согласие ФИО1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Основанные на фактических обстоятельствах доводы, приведенные представителем ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями, подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела XXXX по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, решение по которому принято ДД.ММ.ГГ В деле имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела в нем имелись сведения о продаже ФИО4 XXXX долей дома и земельного участка.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, представляющая интересы истицы и по настоящему делу, вступила в процесс ДД.ММ.ГГ Данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ.

Оснований полагать, что представитель истицы действовала в противоречие интересам последней, не имеется.

Истицей не названа конкретная дата, когда ей стало известно о нарушении своего права. Снос дома, как обстоятельство, указанное истицей, побудившее ее выяснить то, что ФИО4 продал принадлежащие ему XXXX доли, не является обстоятельством, свидетельствующим о заключении сделки. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств сноса дома ФИО3

В опровержение доводов истцов ответчиком представлены доказательства того, что по факту сноса дома неизвестными лицами он обращался в органы полиции, эти лица установлены не были.

Кроме того, на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 участником долевой собственности не являлась.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.