Дело № 2-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н., 

при секретаре Гурджиян С.А., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО7, представителя третьего лица – Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО8, представителя третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области - Шляховой М.А., третьего лица ФИО9,

«10» января 2019 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. ОД Управления МВД России по г. Волжскому в отношении него было возбуждено уголовное дело по 

<

...> УК РФ. Постановлением от "."..г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытал нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением со стороны общества, испытал «психологический дискомфорт», «разочаровался в системе правоохранительных органов». Также, в период проведения дознания был незаконно помещен в камеру административно-задержанных. Проводимые в отношении него следственные действия по уголовному делу унижали его честь и достоинство, как законопослушного человека, что приводило к регулярным стрессам, нервным срывам, психологическим перегрузкам. В настоящее время, не может устроиться на работу, не может чувствовать себя полноценным членом общества; моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям их предъявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО5 также пояснил, что был задержан сотрудниками полиции до выяснения всех обстоятельств; на следующий день его отпустили. Периодически вызывался для проведения следственных действий. Доказательств невозможности трудоустроиться представить не имеет возможности; до возбуждения в отношении него уголовного дела нигде не работал, не работает и до настоящего времени.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО7 исковые требования не признала, указала, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ право на реабилитацию имеют только оправданные либо лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено. Гражданин обязан доказать сам факт причинения ему морального вреда и обосновать размер денежной компенсации. Однако истцом не представлено доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указано лишь на сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении исковых требований – снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумного предела. 

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств соразмерности требований в размере 500 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть конкретные обстоятельства уголовного преследования: категорию преступления, за совершение которого в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, количество и характер совершенных следственных действий. 

Представитель третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области – помощник прокурора г. Волжского Шляхова М.А. считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим обстоятельствам, он имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда просила учесть конкретные обстоятельства уголовного преследования, а именно: категорию преступления, за совершение которого в отношении истца ФИО5 возбуждено уголовное дело, количество и характер совершенных следственных действий, а также то обстоятельство, что какие-либо меры пресечения в отношении истца не применялись, в камеру административно-задержанных в рамках уголовного преследования истец не помещался. Также просила принять во внимание характеристику личности ФИО5, который, согласно материалам уголовного дела, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по 

<

...> УК РФ (приговорами Волжского городского суда от "."..г., "."..г.). Считает, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; просила снизить его до разумных пределов.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, указанные представителем Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила также, что с "."..г. работает дознавателем отдела дознания Управления МВД России по 

<

адрес>. "."..г. ею вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, после чего дело было передано другому сотруднику, кому- ей не известно; мера пресечения в отношении истца не избиралась. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Подпунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела №... следует, что "."..г. в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 

<

...> КоАП РФ, по факту нанесения им "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут около 

<

адрес> побоев гр. ФИО1 

В рамках проводимого административного расследования "."..г. УУП ОП №... УМВД России по г. Волжскому у ФИО5 были отобраны объяснения по вышеназванному факту. 

"."..г.г. постановлением ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волжскому дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 

<

...> КоАП РФ.

"."..г. дознавателем ОД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО9 по факту причинения телесных повреждения ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 

<

...> УК РФ.

Из текста данного постановления усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проведенной процессуальной проверки, в ходе которой было установлено, что "."..г. примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО5, находясь у 

<

адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

"."..г. ФИО5 был письменно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 от "."..г. данное уголовное дело было изъято у дознавателя отделения №... ОД УМВД России по г. Волжскому ФИО9 и передано дознавателю отделения №... ОД УМВД России по г. Волжскому ФИО3"."..г. ФИО5 в помещении ОП-№... УМВД России по г. Волжскому был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперт; был допрошен в качестве подозреваемого.

"."..г. дознавателем ФИО3 была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, что усматривается из протокола очной ставки; в указанный день у него было отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

"."..г. ФИО5 был уведомлен об окончании следственных действий; ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела; ему также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные 

<

...> УПК РФ; отобрано обязательство о явке в прокуратуру г. Волжского для получения обвинительного акта. 

"."..г. постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Волжскому ФИО4 уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания; "."..г. постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Волжскому уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 

<

...> УК РФ в отношении ФИО5 было прекращено по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, ФИО5 причинил телесное повреждение ФИО1 при защите своей личности, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, действовал в пределах необходимой обороны.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на реабилитацию и на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 21 указанного постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского дела РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ( 500 000 руб.) необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом.

При определении истцу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, продолжительность уголовного преследования (6 месяцев), личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 159 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2, 158 ч. 1, что усматривается из материалов уголовного дела, не избрание в отношении него меры пресечения в период уголовного преследования, и определяет размер денежной компенсации истцу в сумме 50 000 руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика.

Истцом, в качестве соответчика по настоящему делу указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, так как, указанное требование основано на неверном истолковании истцом приведенных норм ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку требования истца основаны на причинении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования истца в указанной части являются незаконными, поскольку противоречит приведенным требованиям закона, в силу которых надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред, в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В удовлетворении исковых требовании ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено "."..г. 

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова