Дело № 1-9/2025 года УИД 60RS0012-01-2024-000429-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Великолукского района Чередниченко О.В. и ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов ФИО32., потерпевших – ФИО33 представителей гражданских ответчиков – 

<

данные изъяты>» ФИО34. и 

<

данные изъяты>» ФИО35., при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по данному делу не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>» технически исправным механическим транспортным средством (далее - 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» перевозил в салоне автобуса пассажиров, в том числе ФИО1, ФИО18, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 и двигался по 

<

данные изъяты> километру автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО4, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру автодороги «

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1., 8.2., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот налево от правого края проезжей части, чем ввёл в заблуждение других участников дорожного движения, при этом не обеспечил безопасность движения, создал помеху и опасность для движения автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, который двигался позади него в попутном с ним направлении и, в нарушение пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 

<

данные изъяты> километров в час, превышающей установленное ограничение, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, по неосторожности пассажирам автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»:

- ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Все имевшиеся у ФИО1 Телесные повреждения расцениваются в совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. приложения к приказу МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г.).Между этими телесными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

-ФИО18 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (п.6.1.3.Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

-Потерпевший №5 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10.медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н)

- Потерпевший №6 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н)

- Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) 

Вышеописанные последствия, наступили в результате нарушения водителем ФИО4 следующих пунктов Правил:

Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ - Перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам

Пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ - Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5. Правил дорожного движения РФ – Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.7. Правил дорожного движения РФ - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 8.1., 8.2., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> В его обязанности входит транспортировка сотрудников 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, д. 

<

адрес> и 

<

адрес>а на место работы - площадку (ферму) в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «

<

данные изъяты>» он как обычно забирал сотрудников из вышеуказанных населенных пунктов, (примерно в 

<

данные изъяты> он забрал одного из сотрудников в рп. 

<

адрес>) и направился за последим сотрудником, который ожидал его на площадке. Погода была пасмурной - шел снег, было темно, стационарного освещения не было, только свет от фар, проезжая часть была покрыта снегом. Он двигался по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, однако площадка, где ожидал сотрудник находилась с другого края проезжей части (левого), поэтому чтобы забрать его ему необходимо было повернуть налево. Он неоднократно выполнял подобный маневр. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов он, как обычно намеревался выполнить данный маневр, заблаговременно включил сигнал поворота налево и, двигаясь примерно со скорость 

<

данные изъяты> км/ч начал поворачивать налево, хочет уточнить, что совершал поворот не меняя полосы движения и не выезжая на обочину, однако неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса. Автобус мгновенно развернуло против часовой стрелки, он так и остался сидеть за рулем. Выйдя на улицу он понял, что произошло столкновение с тягачом с полуприцепом, на проезжей части лежали пассажиры автобуса. Вину в совершении указанного преступления не признает, поскольку при совершения поворота налево, как указывает ФИО4, им были соблюдены требования пунктов правил дорожного движения, им заблаговременно был включен левый указать поворота, а также ФИО4 уточняет, что маневр он совершал с полосы движения в которой находился (правой), а не от «правого края проезжей части (с правой обочины)», так как габариты управляемого им автобуса позволяли совершить маневр поворота налево находясь в его полосе движения., ФИО4 пояснил, что он двигался примерно со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч по колее, которая была раскатана на проезжей части, ближе к условному центру (поскольку дорожная разметка была заметена снегом), но не выезжая на встречную полосу. Далее, чтобы осуществить маневр поворота налево, он сбросил скорость и сместился несколько правее, все также оставаясь в своей полосе движения (учитывая условный центр), после чего заблаговременно включил левый сигнал поворота и подъезжая к съезду налево приступил к маневру поворота налево, при этом убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении. ФИО4 уточнил, что, он видел свет фар движущегося сзади в попутном направлении транспортного средства в зеркало заднего вида, на удаленности позволяющей совершить ему маневр, с учетом выполнения им требований правил дорожного движения, позволяющих закончить начатый маневр поворота налево. После чего, во время выполнения маневра произошло столкновение, с движущимся сзади в попутном направлении транспортным средством. Пояснил, что при включении любого из сигналов поворота, первоначально включаются сигнал аварийной остановки (аварийка) с целью предупреждения иных участников дорожного движения, о том что автобусом будет совершаться маневр и только потом тот сигнал, который по факту применяет водитель в автобусе. Данная система установлена заводом изготовителем. Считает, что в данном случае имеется вина водителя грузового автомобиля.

Вина ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в 

<

данные изъяты> в должности слесаря-строителя. В 

<

данные изъяты>» с ним также работал и его отец ФИО1 - в должности слесаря Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> забрал служебный автобус. Водитель указанного автобуса забирал сотрудников «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и отвозил на свиноводческий комплекс в рп. 

<

адрес>. Спустя некоторое время он задремал. Далее помнит, как пришел в сознание находясь на обочине у дороги. Он увидел, скопление людей, их автобус с техническими повреждениями, а также тягач и понял, что произошло ДТП. Также у дороги он увидел и ФИО1 Потерпевший №1 пытался подняться, однако у него это не получилось. Спустя некоторое время приехали медики скорой медицинской помощи и доставили его в ФИО10 МБ. Его отца - ФИО1 доставили в ФИО10 МБ в реанимационное отделение, где тот в последующем скончался от, полученных в результате ДТП, телесных повреждений. Потерпевший №1 находился на лечении около 

<

данные изъяты> дней, после чего добровольно выписался, поскольку хотел попасть на похороны ФИО1 С водителем автобуса «

<

данные изъяты>», лично Потерпевший №1 не знаком. В связи с причинением ему морального вреда, связанного с получением им телесных повреждений, также с гибелью его отца ФИО1, заявляет гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых – 

<

данные изъяты> рублей моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а 

<

данные изъяты> рублей – вред, причиненный в результате смерти его отца, с которым у него были близкие отношения. 

Потерпевший Потерпевший №5 показал суду, что с января 

<

данные изъяты> года он работает от 

<

данные изъяты> в должности оператора. Каждое утро около 

<

данные изъяты> часов его забирал служебный автобус 

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> и отвозил на работу - ферму в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, его как обычно с вышеуказанного места забрал служебный автобус. Спустя некоторое время он задремал. Далее помнит, как очнулся и слышал крики пассажиров, у него все было как будто в замедленном виде, помнит как ему пытались помочь встать с сидения и выйти из автобуса. Он чувствовал сильную боль в левой руке, а также в области грудной клетки - было затруднено дыхание. Спустя некоторое время приехали медики скорой медицинской помощи, и доставили в больницу, где ему сделали операцию - вставили в руку металлическую пластину. В общем, он находился на стационарном лечении, примерно 

<

данные изъяты> дней. С водителем автобуса «

<

данные изъяты>», лично он не знаком. Гражданский иск не заявлен. 

Потерпевший Потерпевший №6 показал суду, что он с 

<

данные изъяты> года работает в 

<

данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, его забрал служебный автобус, он сел на сидение в левой задней части автобуса лицом к передней части автобуса, напротив него сидели ФИО1 и ФИО18 Спустя некоторое время он задремал. Далее помнит, как пришел в сознание находясь на обочине у дороги. Он увидел, скопление людей, их автобус с техническими повреждениями, а также тягач с техническими повреждениями и понял, что произошло ДТП. Он пытался подняться, однако у него это не получилось. Спустя какое-то время приехала машина СМП и его доставили его в ФИО10 МБ в реанимационное отделение. В этот же день ему установили специальный аппарат для сращивания костей таза. Он находился на лечении в больнице и дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с него сняли аппарат для сращивания костей и он смог передвигаться на костылях. Спустя еще некоторое время смог ходить с помощью трости. Он является отцом 

<

данные изъяты> детей, по настоящее время испытывает трудности и проблемы, вызванные причиненными телесными повреждениями в результате ДТП, в связи с чем заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С водителем, указанного автобуса «

<

данные изъяты>», лично он не знаком,

Потерпевшая Потерпевший №4 показала суду, что с 

<

данные изъяты> года состояла в браке с ФИО18, от брака имеется совместный ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 работал в 

<

данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника. В рабочие дни, примерно в 

<

данные изъяты> часов его забирал служебный автобус 

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> и отвозил на работу - ферму в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, тот как обычно пошел на указанный автобус около 

<

данные изъяты> часов. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часов, ей позвонили и сообщили, что ее супруг, вместе с остальными пассажирами служебного автобуса «

<

данные изъяты>» попал в ДТП, в результате чего скончался. Относительно обстоятельств ДТП, знает только то, что указанный автобус «

<

данные изъяты> столкнулся с фурой, в результате чего множество пассажиров пострадало. С водителем, указанного служебного автобуса «

<

данные изъяты>» она незнакома, Данный водитель с ней не связывался, на контакт не выходил. В связи с причиненными моральными страданиями, связанными со смертью мужа заявляет гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что у нее был супруг - ФИО1. С 

<

данные изъяты> года супруг работал в 

<

данные изъяты>», также с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» начал работать и их сын - Потерпевший №1, они вместе уезжали из 

<

адрес>, где проживали, на определенный период времени для работы в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время не помнит, ей сообщили, что автобус на котором Потерпевший №1 и ФИО1 довозили до места работы, попал в дорожно-траспортное происшествие, что и у Потерпевший №1 и ФИО1, имеются телесные повреждения. Ей известно, что их доставили в ФИО10 больницу ФИО1 - в реанимационное отделение, где он в последующем скончался от полученных телесных повреждений. Потерпевший №1, находился на лечении около 

<

данные изъяты> дней, после чего добровольно выписался. Каких-либо обстоятельств данного ДТП ей не известно. Ее муж всегда обеспечивал и помогал их семье, она официально не трудоустроена так как имеет проблемы со здоровьем - сахарный диабет, ФИО1 был главой семьи и полностью оплачивал имеющиеся расходы. В связи с гибелью супруга она испытывает моральные страдания, в связи с чем заявляет требования о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что ее отец ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>», также с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» начал работать и ее брат - Потерпевший №1, они вместе уезжали из 

<

адрес>, где проживали, на определенный период времени для работы в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время не помнит, ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что автобус, на котором их довозили до места работы, попал в ДТП, что и у Потерпевший №1 и ФИО1, имеются телесные повреждения. Ей известно, что их доставили в ФИО10 больницу, отца - в реанимационное отделение, где он в последующем скончался тот полученных телесных повреждений. Потерпевший №1, находился на лечении около 

<

данные изъяты> дней, после чего добровольно выписался. Каких-либо обстоятельств данного ДТП ей не известно. Поскольку в связи со смертью отца, с которым у нее и ее сына были теплые, близкие отношения, ей причинен моральный вред, заявляет иск о возмещении указанного вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем-международником в 

<

данные изъяты> С мая ДД.ММ.ГГГГ года он работает на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», который является тягачом, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» ему был выдан путевой лист, после чего на данной машине он направился перевозить груз, его маршрут проходил через 

<

адрес>, 

<

адрес> и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3) он загрузился и уехал в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где выгрузил груз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выехал в сторону 

<

адрес>, и должен был ехать через 

<

адрес>.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал, согласно установленному режиму отдыха. Около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ он продолжил движение. Он чувствовал себя хорошо, от управления его ничего не отвлекало. Спиртных напитков, лекарственных препаратов и сильнодействующих, наркотических веществ он не употреблял. Было ещё темно и дорога была покрыта снегом, стационарного освещения не было, разметки на дороге было не видно. Он ехал по платному участку автодороги «ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по поселку 

<

адрес>, вдалеке он увидел движущиеся перед ним транспортное средство, а именно его габаритные огни. Он ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> километров в час, так как учитывал дорожные условия и массу его автомобиля. По расположению габаритных огней он предположил, что впереди его движется автобус. По мере приближения к нему, он увидел, что это автобус белого цвета. Тот ехал в попутном с ним направлении. По мере дальнейшего движения, он двигался уже со скоростью около 

<

данные изъяты> километров в час, и видел, что автобус стал прижиматься к правой обочине и останавливаться, при этом не включая указатель поворота. Он стал снижать скорость движения, однако водитель автобуса сразу же включил левый указатель поворота и почти одновременно с этим начал движение, выехал на его полосу движения, начал разворачиваться прямо с обочины. Он предпринял меры к экстренному торможению, нажал педаль тормоза, однако полностью автомобиль не остановился и его автомобиль столкнулся передней частью с автобусом, который полностью перегородил его полосу движения, встав по отношению к нему левым бортом, выехав на полосу встречного движения. В результате автобус отбросило на левую обочину, переднюю часть его автомобиля развернуло к правой обочине. Он вышел из автомобиля, увидел, что у левого заднего колеса тягача лежал человек, он к нему подошёл, признаков жизни тот не подавал, не шевелился, не кричал. Это был мужчина. Также на проезжей части находились люди: несколько человек тоже лежало на проезжей части возле автобуса. Водитель автобуса вызывал экстренные службы на место происшествия. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за резкого маневра водителя автобуса, который начал движение с обочины почти одновременно со включением левого указателя поворота. В управляемом им грузовом тягаче карточка водителя (чип карта) была зарегистрирована не на имя Свидетель №1, а на имя другого человека, однако, это не повлияло на соблюдение им режима отдыха, в момент ДТП в состоянии усталости он не находился, чувствовал себя нормально, на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия данный факт никак не повлиял. Уточнил, что действительно немного превысил скоростной режим на данном участке дороги, однако считает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал непосредственно водитель автобуса «

<

данные изъяты>» - ФИО4, который заблаговременно не включил указатели поворота, а также заранее не занял крайнее положение на проезжей части. Своими действиями ФИО4 ввел его в заблуждение и поставил в аварийно-опасную дорожную ситуацию, которую, не смотря на всевозможные предпринятые меры, он предотвратить не сумел. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в 

<

данные изъяты>» в должности оператора. Каждое утро в 

<

данные изъяты> часов ее забирал служебный автобус «

<

данные изъяты>» в рп. 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ее как обычно с вышеуказанного места забрал служебный автобус. Спустя некоторое время она задремала. Далее она очнулась в поле, возле нее находились люди, она не понимала, что происходит и где она находится. Далее помнит, как очнулась в машине скорой медицинской помощи. Ее доставили в «ФИО10 МБ», после чего, на 

<

данные изъяты> сутки ее выписали из указанной больницы. С водителем указанного автобуса 

<

данные изъяты>» она лично не знакома, периодически видела его за рулем данного автобуса. Однако хочет пояснить, что у ФИО4 небезопасный стиль вождения.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал суду, что работает инженером по безопасности в 

<

данные изъяты>» и имеет соответствующие сертификаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил ему, что произошло ДТП, куда он прибыл через некоторое время. Его действия были направлены на оказание своевременной помощи пострадавшим; на проверку транспортного средства, собственниками которого является 

<

данные изъяты>»; на проверку документов, чтобы понять и оценить ущерб, причиненный транспортному средству собственника. После того, как выполнил мероприятия по вызову дополнительного автобуса для людей, не нуждавшихся в медицинской помощи, перешел к осмотру места ДТП. Считает, что водитель «

<

данные изъяты>» совершал маневр обгона. Не справившись с этим, не рассчитав габариты автомобиля, он совершил так называемый «лисий хвост», когда происходит удар в левую часть автомобиля, и автомобиль специально выбрасывается на обочину. Кроме того, водитель автомобиля превысил скорость. Исходя из этого то, что увидел и зафиксировал, подготовил отчет для предприятия. Как аттестованный специалист имеет право производить выгрузку данных тахографа, что и было им сделано. Изучив данные тахографа, считает, что водитель Вольво не предпринял мер к снижению скорости. При даче заключения о невиновности водителя автобуса он использовал свои наблюдения и данные тахографа, с которого он сделал полную выгрузку.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>», зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» и автобус марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», видеорегистратор со съемным носителем, чеки со снятыми показаниями тахографа, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, таблицей иллюстраций и и схемой с условными обозначениями к нему (т. 1 л.д. 73-105). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия транспортные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами и помещены на огороженную и охраняемую автостоянку на территории 

<

данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 22-30, 31-33).

В ходе дополнительных осмотров с участием специалиста дополнительно осмотрены автобус марки 

<

данные изъяты> г.р.з. «№», в ходе которого более подробно зафиксированы имеющиеся технические повреждения, как на кузове, так и в салоне автобуса, а также осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты> г.р.з. «№ в ходе которого изъят тахограф марки «

<

данные изъяты>», что зафиксировано в протоколах дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и иллюстрациями к ним (т. 4 л.д. 39-40, 66-70). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор «

<

данные изъяты>» со съемным носителем информации марки «

<

данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 50-54, 55-56, 92).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия чеки со снятыми показаниями тахографов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» и автобуса марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», в количестве 6-ти штук осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 57-61, 62, 63).

В ходе дополнительного осмотра с участием специалиста осмотрен тахограф марки «

<

данные изъяты>», получены дополнительные сведения о движении автомобиля марки «

<

данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в том числе о скорости, которая составила 

<

данные изъяты> км\час. Тахограф признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 71-74, 78-90).

Видеорегистратор «

<

данные изъяты>» со съемным носителем информации марки «

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрен, исследована видеозапись содержащаяся на съемном носителе «

<

данные изъяты> на которой зафиксирован момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что перед выполнением маневра ФИО4 включил сигнал правого поворота, после чего сместился правее относительно занимаемого положения на проезжей части, после чего включил левый сигнал поворота и спустя 

<

данные изъяты> секунды приступил к выполнению маневра поворота налево. В ходе дополнительного осмотра видеозапись содержащаяся на съемном носителе «

<

данные изъяты> с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, записана на DVD-диск, что зафиксировано в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 5 л.д.31-37

Данный ДВД-диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (/том 5 л.д. 40), просмотрен в ходе судебного следствия.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевших подтверждается заключениями экспертов, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> Все имевшиеся у ФИО1 Телесные повреждения расцениваются в совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. приложения к приказу МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г.).Между этими телесными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.242-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (п.6.1.3.Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.3 л.д.6-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 причинены телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10.медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т.2 л.д. 223-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т.3 л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т.3 л.д. 87-88)

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая местоположения потерпевших ФИО28.А., Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО18 в салоне автобуса, а также локализацию и характер полученных ими телесных повреждений, пристегнутый ремень безопасности не предотвратил бы получение телесных повреждений, повлиявших на степень тяжести вреда здоровью. Пристегнутый ремень безопасности у ФИО1, вероятно, позволил бы избежать части полученных телесных повреждений. Установить какие именно он получил бы телесные повреждения, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не представляется возможным (т. 3 л.д. 56-66, 104-113) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда на видеозаписи становится виден включённый водителем автобуса «

<

данные изъяты>» г.р.з. № указатель левого поворота и до момента столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», прошёл временной промежуток 

<

данные изъяты> секунд.

- время движения автобуса марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с момента начала совершения маневра поворота налево до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты>», составило 

<

данные изъяты> секунды (т. 2 л.д. 135-140). 

Указанные выводы подтвердил эксперт видеотехник ФИО20, допрошенный в судебном заседании, который также показал, что при проведении исследований он может определить начало маневра транспортного средства, если он виден и четко обозначен, как было в исследуемой им ситуации данного дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации им четко определено начало маневра, проведены расчёты и приведены обоснования выводов. 

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определить расположение автобуса «

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.з. «№ с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты>» в момент их столкновения, с указанием точных координат относительно элементов дороги (в т.ч. относительно границ проезжей части), не представляется возможным из-за отсутствия достаточного комплекса следов в системе вещной обстановки объективно зафиксированных и возникших в результате данного события

2) В рассматриваем случае, непосредственного перед данным ДТП, происходило замедление в движении автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» и снижение скорости с 

<

данные изъяты> км/ч.

3) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» при применении своевременного торможения с момента возникновения опасности для его движения и при его должном движении с максимально допустимой скоростью — 

<

данные изъяты> км/ч располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем предоставления возможности пересекавшему дорогу автобусу «

<

данные изъяты>» г.р.з. № выйти за пределы опасной зоны.

4) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно транспортной ситуации водитель автобуса «

<

данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8. ПДД РФ

5) С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №» с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты>», усматривается несоответствие требованию пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, усматривается несоответствие требованию пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8.Правил дорожного движения РФ.

6) Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автобуса «

<

данные изъяты>» г.р.з. № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1., 8.2., 8.7., 8.8. ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. (т.2 л.д. 180-194)

Указанные выводы подтвердил эксперт ФИО26, допрошенный в судебном заседании, который показал, что им при проведении вышеуказанной автотехнической экспертизы исследовались все предоставленные материалы уголовного дела, в том числе и видеозапись с видеорегистратора, причем как при оценке действий водителя 

<

данные изъяты>», так и водителя «

<

данные изъяты> Иных несоответствий, за исключением указанных в исследовательской и резолютивной части, установлено не было. Технические аспекты видеозаписи с помощью которых можно определить пространственное расположение транспортных средств относительно элементов окружающей обстановки при использовании применяемых методов исследования установить не представляется возможным». Так же ФИО26 уточняет, что при проведении экспертизы использовалось нормативное значение замедления, так как это значение определяет то, с какой эффективностью водитель обязан был приводить в действие рабочую тормозную систему при возникновении опасности для движения, вне зависимости от его реальных действий в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, получено заключение эксперта № согласно которому столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения – полосе движения автомобиля Вольво.

- водитель автомобиля маневр обгона не совершал

-по условиям вопроса водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП

-предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автобуса 

<

данные изъяты> требований п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что исключало столкновение с автомобилем;

-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автобуса - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8. правил дорожного движения РФ. (т. 7 л.д. 111-122), Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, заключения экспертиз, пояснения экспертов, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они наиболее полно согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, эксперты, проводившие данные экспертизы, обладают необходимыми познаниями для проведения соответствующего рода экспертиз, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не являются каким-либо заинтересованными лицами.

Суд не может принять за основу результаты экспертизы, проведенной по инициативе защиты, поскольку в данном случае эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также при проведении экспертизы не располагал материалами уголовного дела в полном объеме, а выводы проводимого им исследования противоречат выводам двух судебных экспертиз.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись позволяет суду сделать вывод о соответствии выводов, содержащихся в заключениях экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд также не может принять за основу показания свидетеля ФИО36 так как он является работников 

<

данные изъяты> является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем его показания могут носить заинтересованный характер. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия ФИО4, выразившиеся в нарушении п. 8.1., 8.2., 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и причинения по неосторожности смерти двух лиц.

Какие-либо доказательства, а также существенные противоречия в имеющихся доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и позволяющие суду сделать вывод о его невиновности, по делу отсутствуют.

Нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Свидетель №1 не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны подсудимого и не исключают виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

ФИО4 имеет 

<

данные изъяты> образование, на учетах у врачей 

<

данные изъяты>, в ходе следствия и судебного заседания давал подробные и последовательные показания, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления ФИО4 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

По характеру общественной опасности подсудимым в силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты> на учете у врача-

<

данные изъяты> состоит, на момент совершения инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, вызов на место происшествия спецслужб, а также нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожного происшествия (п. 10.1 и 10.2 ПДД).

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами – непристегивание ремнями безопасности пострадавшими, поскольку заключениями экспертов установлено, что пристегнутый ремень безопасности не предотвратил бы получение телесных повреждений, повлиявших на степень тяжести вреда здоровью. Также не признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие тахографа в автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющим исходные данные другого водителя, так как объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанное повлияло на состояние второго участника дорожного происшествия, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации дорожного транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающее требованиям закона об обеспечении достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимых, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований к назначению ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, не может обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

При этом суд учитывает разъяснения пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение и в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, таких оснований не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд считает ыозможным не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее избрания не изменились

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: - видеорегистратор 

<

данные изъяты>» со съемным носителем информации марки «

<

данные изъяты> помещенный для хранения в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – подлежит возврату по принадлежности, тахограф марки «

<

данные изъяты>», помещенный для хранения в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – подлежит возврату по принадлежности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты> г.р.з. «№» и автобус марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№ помещенные под расписку на огороженную и охраняемую стоянку для автотранспорта на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – подлежат возврату по принадлежности, чеки в количестве шести штук со снятыми показаниями тахографов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» и автобуса марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» хранящиеся в материалах уголовного дела – пдлежат хранению при уголовном деле, DVD-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Разрешая гражданские иски суд приходит к следующему.

Потерпевшими Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью супруга, Потерпевший №6 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений, потерпевшим Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений и 

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью отца, потерпевшей Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью отца и потерпевшей Потерпевший №4 – 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью супруга. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность – перевозил работников предприятия на автобусе, собственником которого является 

<

данные изъяты> Также установлено, что второй участник происшествия – Свидетель №1 – состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», являющимся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Определениями Великолукского районного суда Псковской области 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» привлечены в качестве соответчиков по данному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и причинителем вреда); а также последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая изложенные нормы закона в их совокупности, принимая во внимание позицию потерпевших, поддержавших заявленные требования о компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности, суд считает, что заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат частичному удовлетворению с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» в солидарном порядке, подсудимый ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и подлежит исключению из числа ответчиков в связи с отказом гражданских истцов от предъявления к нему исковых требований.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО21 в результате данного происшествия потеряла супруга, с которым проживала и вела совместное хозяйство, который также обеспечивал семью ввиду невозможности жены трудиться по состоянию здоровья. Гибель мужа является для потерпевшей невосполнимой утратой и безусловно причинила ей нравственные страдания, которые суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший Потерпевший №6 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, он длительное время находился на лечении, восстанавливал свое здоровье, в настоящее время ограничен в движениях и не может выполнять тяжелую работу, что негативно влияет на материальное положение его семьи, где он является единственным кормильцем. Получение телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких, безусловно причинило потерпевшему нравственные страдания, которые суд, с учетом разумности и справедливости оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия потерял отца, с которым у него были близкие, теплые отношения, они вместе работали, а также получил телесные повреждения, которые нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, он находился на лечении, восстанавливал свое здоровье. Гибель отца является для потерпевшего невосполнимой утратой и причинила нравственные страдания, которые суд, с учетом разумности и справедливости, оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Получение телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких, безусловно причинило потерпевшему нравственные страдания, которые суд, с учетом разумности и справедливости оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла отца, с которым у нее были близкие, теплые отношения, она со своим сыном проживали с отцом и матерью одной семьей, отец во всем ей помогал, занимался воспитанием ее сына. Гибель отца является для потерпевшей невосполнимой утратой и причинила нравственные страдания, которые суд, с учетом разумности и справедливости, оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в результате данного происшествия потеряла супруга, с которым проживала и вела совместное хозяйство, а также имеется несовершеннолетний ребенок. Гибель мужа, являвшегося также отцом ее несовершеннолетнего ребенка, является для потерпевшей невосполнимой утратой и безусловно причинила ей нравственные страдания, которые суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ установить, что ФИО4 надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО4 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО4 что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года подлежит исчислению с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: - видеорегистратор «

<

данные изъяты> со съемным носителем информации марки «

<

данные изъяты> помещенный для хранения в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> –и тахограф марки 

<

данные изъяты>», помещенный для хранения в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.з. «№ с полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» и автобус марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» помещенные под расписку на огороженную и охраняемую стоянку для автотранспорта на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности собственникам 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> чеки в количестве шести штук со снятыми показаниями тахографов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» и автобуса марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» - хранить при уголовном деле, DVD-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. Взыскать в солидарном порядке с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> луки 

<

адрес> пом.

<

адрес>) и 

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

адрес> м.р-н 

<

адрес> с.

<

адрес>, тер. 

<

адрес> зд. 1) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 – 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 – 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №6 – 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова