Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-4509/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 06 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Владыкиной Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Владыкиной Ю.Л., действующей в интересах Ш., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым

в удовлетворении жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Владыкиной Ю.Л. и адвоката Щербина О.Г., действующих в интересах Ш., на постановление о возбуждении уголовного дела, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Владыкиной Ю.Л., действующей в интересах Ш., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты Владыкина Ю.Л. и Щербина О.Г., действуя в интересах заинтересованного лица Ш., являющегося руководителем ООО «

<

...>», обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28.02.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при выполнении ООО «

<

...>» муниципального контракта по строительству объекта, обязав руководителя следственного отдела МВД России по Славянскому району Д. отменить указанное решение. 

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы защиты, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства, а законные права и интересы Ш. на данной стадии предварительного расследования не затронуты и не нарушены. 

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л., действующая в интересах Ш., просит постановление суда отменить, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесенным в нарушение требований УПК РФ. Указывает, что судом неверно указан повод возбуждения уголовного дела и не указаны основания для его возбуждения, являющиеся достаточными и которые указывали бы на признаки преступления. Суд не учел доводы защиты, представленные суду об отсутствии данных, указывающих на наличие состава преступления, не учел имеющиеся в материалах проверки пояснения специалиста В., заключения строительно-технической экспертизы объекта. Вывод суда о том, что о принятом решении следственным органом сообщено заявителю, является несостоятельным и Ш. о данном факте узнал по истечении более 3 месяцев после того, как следственный орган произвел выемку документов. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Славянского межрайонного прокурора Ахтем Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, довод жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом – следователем следственного отдела, в установленные законом сроки. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление Славянского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием – материалы проверки, содержащие достаточные данные о наличии в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «

<

...>» признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом в полной мере было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы защиты по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, законные права и интересы Ш., имеющего статус свидетеля и в интересах которого выступает адвокат Владыкина Ю.Л., на данной стадии предварительного расследования по уголовному делу не затронуты и не нарушены. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая проверка и оценка, при проверке доводов защиты суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в соответствии с п.5 ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление в резолютивной части которого указать об оставлении жалобы без удовлетворения, а не отказывать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым адвокатам Владыкиной Ю.Л. и Щербина О.Г., действующих в интересах Ш., отказано в удовлетворении жалобы, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что «В удовлетворении жалобы … отказать.», указав «Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Владыкиной Ю.Л. и адвоката Щербина О.Г., действующий в интересах Ш. …, оставить без удовлетворения.». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов