Дело №2-1662/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с марта 2000 года совместно проживала с ФИО4 в принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО15 не состояли в зарегистрированном браке, однако вели совместное хозяйство, в том числе совершали покупки, занимались ремонтом и обустройством указанного выше дома, оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер. По мнению истца, после смерти ФИО осталось совместно приобретенное ими имущество, а также неотделимые улучшения дома, в котором они проживали. ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время наследственные права после смерти ФИО оформляет его родной брат ФИО2. При этом в состав наследственной массы входит дом по адресу: 

<

адрес>, в который истцом произведены существенные денежные вложения. Истец ссылается на смету к договору на выполнение работ материалами заказчика в домовладении, согласно которой стоимость работ составила 1101000 рублей, оплаченные ФИО1 в полном объеме. Произведенные за счет указанных денежных средств неотделимые улучшения жилого дома по адресу: 

<

адрес>А привели к улучшению объекта и увеличению его рыночной стоимости. По мнению истца, принятие наследником ФИО жилого дома в его нынешнем состоянии приведет к неосновательному обогащению на сумму улучшений. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за принятие дома с неотделимыми улучшениями в размере 1101000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. В письменных возражениях изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 60-62).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43). В своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45-46). Согласно письменному отзыву ответчика ФИО3, он не признает исковые требования (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44). В письменном ходатайстве президент Нотариальной палаты Ростовской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 39-40).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Нотариальной палаты Ростовской области в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, а также ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.1 ст.1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

На момент смерти ФИО на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м., литер «Е», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Наследниками умершего ФИО в соответствии с п.1 ст.1143 ГК Российской Федерации являются его братья ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 63), на основании которого Управлением Росреестра по РО 29.05.2018 года зарегистрировано его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-65), а также право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-68).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что с 2000 года она проживала совместно с ФИО4 в принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вела с ним общее хозяйство. За счет принадлежащих ей денежных средств произведены неотделимые улучшения жилого дома по указанному выше адресу, стоимость которых является для наследников умершего ФИО неосновательным обогащением.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение приведенного требования процессуального закона истцовой стороной никаких доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

В частности, истцом не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие объем произведенных неотделимых улучшений, на которые указывает ФИО1, их стоимость, а также то, что произведение соответствующих улучшений принадлежащего ФИО имущества осуществлялось исключительно за счет истца.

Представленная ФИО1 смета к договору на выполнение работ материалами заказчика в домовладении по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 13-14) доказательством, объективно подтверждающим перечисленные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, не является. Из данной сметы не представляется возможным установить факт передачи денежных средств в указанном в ней размере, также как и источник соответствующих денежных средств, если таковые предавались в счет оплаты произведенных работ.

Кроме того, истцом не доказано, что произведенные улучшения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который перешло в порядке наследования к ответчикам, являются неотделимыми, носят оправданный, полезный и разумный характер. Наличие и величина разницы в денежном эквиваленте между стоимостью жилого дома до произведенных улучшений и после них никакими доказательствами не подтверждены.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков по делу – наследников умершего ФИО – неосновательного обогащения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ФИО1 не представлено. 

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО1 к ФИО как собственнику имущества, неотделимые улучшения которого, по мнению истца, оплачены за ее счет, несмотря на то, что, согласно смете, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку обоснованность заявления данных требований не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, мальцеву Ю.В., третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова