Судья Телегина О.И. №22-23/2025 (22-1439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манаенкова И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

14 ноября 2018 года Преображенским районным судом г.Москвы по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г.Курска от 13.02.2019 года) к 01 году 04 месяцам ограничения свободы;

16 марта 2020 года Кировским районным судом г.Курска по ст.264.1, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 09 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении суда; 30 мая 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, 29 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манаенкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 года, вступившему в законную силу 26 мая 2020 года, в период примерно с 23 часов 30 минут 18 мая 2024 года по 01 час 00 минут 19 мая 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по улицам 

<

данные изъяты>, когда в 01 час 35 минут 19 мая 2024 года вблизи 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер ARZJ-0311, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего его личности. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, на его иждивении находится 

<

данные изъяты>, а также супруга, которая не работает в силу своего заболевания, поэтому он является единственным кормильцем в семье, что, по мнению автора жалобы, необходимо признать исключительными обстоятельствами и применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным. По мнению автора возражения, именно такой вид и размер наказания, который назначен ФИО1, будет способствовать его исправлению, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, беременность супруги.

При этом вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последним сообщено не было. 

Иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с приведением оснований невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При этом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и степени раскаяния осужденного суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом наличия у последнего возможности осуществлять трудовую функцию, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ, о чем убедительно мотивировано в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований считать его чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, судом не установлено, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская