дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 14 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» (далее также ООО ЧОО «Алиот»), ссылаясь на то, что в период с 1 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. по трудовому договору она работала в ООО ЧОО «Алиот» в должности 

<

данные изъяты>. Оплата ее смены составляла 1400 рублей. Согласно выписке из приказа № 10 от 23 декабря 2016 г. она была закреплена за объектом ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. Впоследствии названный договор был расторгнут, и 22 февраля 2017 г. их с объекта сняли, расчет не произвели. 18 апреля 2017 г. ей на карту были переведены денежные средства в размере 10 000 руб., со ссылкой на то, что объект, с которым был расторгнут договор, с компанией не расплатился. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО ЧОО «Алиот» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 64 200 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 февраля 2017 г. по 17 мая 2017 г. в размере 3505 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за проезд в размере 1386 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду объяснила, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр договора ей на руки не выдавался, трудовую книжку работодателю она не предъявляла, запись в ней ответчиком не производилась. 

Ответчик ООО ЧОО "Алиот" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по юридическому и фактическому адресам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2017 статус ООО ЧОО «Алиот» действующий. Судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работнике.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые обязан доказать истец для подтверждения возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком являются: факт допуска к работе с ведома работодателя, факт выполнения трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным акта работодателя.

Истец считает, что в период с 01 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. она находилась в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Алиот», однако доказательств тому не представила. 

Удостоверение охранника, личная карточка, копия приказа № 9 от 23.12.2016 об оформлении личных карточек, выписка из приказа № 10 от 23.12.2016 об организации охраны учреждения, копия графика дежурств по охране объекта ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» не содержат никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, а значит, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные истцом исковые требования. 

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о приеме на работу, о принятии кадровых решений ответчиком в отношении истца, об издании приказов о приеме на работу и увольнении, в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности не вносилась. Как следует из дополнения к иску и объяснений ФИО1 в судебном заседании, при трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 1400 руб. за смену, однако установленный между сторонами размер заработной платы истцом не доказан. Вместе с тем, устная договоренность об оплате не является признаком трудовых отношений.

Под трудовой функцией понимается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Само по себе выполнение какой-либо работы по соглашению с ответчиком не влечет возникновение именно трудовых отношений.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют объективные доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, обладающие предусмотренными в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, и что истец фактически была допущена к выполнению именно трудовых функций. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением истцом в качестве исполнителя деятельности по охране объектов недвижимости.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании заработной платы, доказательств заключения с ответчиком трудового договора не представила, требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком не заявляла.

В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплат не имеется, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходах.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ООО ЧОО "Алиот" в полном объеме заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 г.