№ 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 20 июня 2019 года 

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области Мурушкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 464, ордер № 52 от 20.06.2019 года, 

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно с 12 часов употреблял спиртные напитки. 

После этого, около 14 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, этого же дня у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 июля 2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, на указанном автомобиле.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4,6 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку от своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес> д.Хрущево, где преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОП (дислокация пгт.Старожилово) МОМВД России «Кораблинский». В последующем при проведении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,776 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1, которое поддержал его защитник, дознание по делу проведено в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, согласно части 1 статьи 226.9 УПК РФ по делу применяется особый порядок судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью и поддержал ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия производства по делу дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 и просил рассмотреть дело с применением статьи 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением статьи 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, указанные в части 1 статьи 226.2 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие постановлению законного и справедливого приговора, отсутствуют. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия его применения подсудимый понимает. 

С учетом изложенного, суд находит, что все условия постановления приговора по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется, оснований усомниться во вменяемости подсудимого в отношении совершенного деяния суд не имеет, в связи с чем, учитывая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его здоровье, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и требование части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории статьи 15 УК РФ не предусматривает. 

Оснований для применения к подсудимому условий статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительным по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных частью статьи 56 УК РФ, допускающих назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по статье 264.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимый ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований и целесообразности для назначения подсудимому иного вида наказания. При этом судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, но, по мнению суда, этот вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований статьи 49 УК РФ не имеется. Суд исследовал вопрос о возможности реального отбывания ФИО1 обязательных работ и препятствий для реального отбывания им этого вида наказания не установил.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного деяния суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, суд считает, хранить при уголовном деле. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке МОМВД России «Кораблинский» по адресу: 

<

...> суд считает возвратить собственнику. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке МОМВД России «Кораблинский» по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Евдокимов