РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Л.Г., 

при участии в судебном заседании:

-представителя истца ФИО4. - ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Газовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 обратились в суд с иском Товариществу собственников жилья «Газовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 87 600 руб. пропорционально доле в долевой собственности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб.) в пользу каждого истца, неустойку в размере 68328 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Газовик». В результате неоднократных протечек кровли (выпадение атмосферных осадков), собственникам жилого помещения, причинен ущерб: в детской комнате - намокание потолочного покрытия, обоев, полового покрытия, оконных откосов; в зале - намокание потолочного покрытия, намокание стены; в кухне - намокание потолочного покрытия, обоев. Факт протечек подтверждается актами обследования жилого помещения. Истцы обратились в экспертную организацию для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления. ООО «ЭкспертОфисЦентр» подготовлен отчет, из которого следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире истцов в результате затопления, составляет 87 600 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы руководствуются положениями ст.ст. 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положение п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в их пользу неустойку. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> истца ФИО5, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ФИО4 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 

Представитель ответчика ТСЖ «Газовик» извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г.Тюмени. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Газовик» осуществляет управление указанным жилым домом, в котором расположена квартира принадлежащая истцам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцам на праве собственности, подверглось заливу ввиду протечки талой воды с кровли крыши.

В ходе расследования причин затопления представителями ответчика в присутствии истов ФИО2, ФИО4 были составлены акты проверки (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в соответствии с которыми установлены следующие повреждения в 2012 году: в спальне имеются намокание обоев в левом дальнем углу (1кв.м.), намокание полового покрытия (1 кв.м., ламинат); в 2014 году - намокание потолка (1 кв.м., материал: обои), намокание стены от 2-3 кв.м. (материал обои, штукатурка); в 2016 году – намокание потолочного покрытия 1,5 х 2м. (материал обои), в зале – намокание потолочного покрытия 15см.х20 см. в правом дальнем углу комнату (материал: обои), намокание стены 20см.х20 см. (материл обои), в спальне – намокание потолочного покрытия 2м. х 1 м. (материал обои), намокание стены 2,7м.х2м. (материал обои), намокание оконных откосов (материал пластик); в 2017 г. - в детской комнате намокание потолка (побелка) 2 кв.м., намокание стены (обои) 2 кв.м., намокание пола (ламинат) 2 кв.м. 

Причинами указанных повреждений является протечка кровельного покрытия в результате обильного выпадения осадков в виде дождя, снега. В примечаниях в актах содержится ссылка на проведение капитального ремонта кровельного покрытия. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении причин затоплений. 

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 ответчиком не был компенсирован ущерб за заливы в 2012, 2014, 2016, 2017гг. 

Как следует из ответа на обращение ФИО4 в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, указанный многоквартирный дом решением общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию со строительными недоделками, в том числе отсутствием водостоков и некачественным выполнением кровельного покрытия. Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбрано уполномоченное лицо для определения подрядной организации и последующего целевого размера дополнительной платы за ремонт кровли. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация не определена. В ходе проверки ГЖИ Тюменской области установлено, что ТСЖ «Газовик» принимаются меры по устранению протечек, однако такие работы не приводят к положительному результату. В отношении ТСЖ «Газовик» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении и устранении причины протечек кровли в районе кв№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки имущественного вреда ФИО4 рекомендовано обратиться в соответствующую организацию для проведения независимой экспертизы (л.д. 27) 

Так, с целью определения размера ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «ЭкспертОфисЦентр», заблаговременно уведомив ответчика ТСЖ «Газовик» о дне времени проведения осмотра квартиры № (л.д. 28). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры общей площадью 50,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета износа, составляет 87 600 руб. (л.д. 29-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 87600 руб. (л.д. 74-75). 

Как следует из материалов дела, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Требование истцов о возмещении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения в размере 87 600 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Приложением № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Газовик», осуществляющее управление комплектом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление многоквартирным домом, а также проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме. Кроме того, ущерб, причиненный в результате залива квартиры вследствие неоднократных протечек подлежит взысканию с ТСЖ «Газовик», так как ТСЖ «Газовик» не предприняло необходимых мер для ремонта кровельного покрытия, тогда как ТСЖ осуществляет управление комплектом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению суда, истцы представили доказательств того, что в причиненных убытках имеется вина ответчика ТСЖ «Газовик», поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ТСЖ «Газовик», то обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.

Доказательств того, что работы, относящиеся к текущему ремонту кровельного покрытия, выполнялись надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств заключений договоров на ремонт кровли с подрядными организациями. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Газовик» в пользу истцов ущерба нанесенного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 87600 руб. в равных долях, по 21900 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о неправомерности требований истцов о взыскании ущерба без учета износа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцами обоснованно заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного истцам в результате залива без учета износа.

Суд также принимает во внимание, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, доказательств в обоснование возражений в суд не представил (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам об обслуживании многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, при этом требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несмотря на законные требования истцов возместить причиненный заливом ущерб и устранить течь, ответчик указанные законные требования не исполнил, чем нарушил права истцов как потребителей. Факт нарушения прав истцов и вина ответчика установлены в ходе рассмотрения дела, однако суду не представлены доказательства характера и глубины нравственных страданий, которые были оценены каждым из истцов в размере 5 000 руб. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 4 000 руб. отказав в остальной части, полагая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик как исполнитель услуги в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, установленном п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных обстоятельств дела имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присуждаемых (взыскиваемых) сумм, то есть в размере 45800 руб. (91 600 руб. /2) в пользу каждого из истцов 11 450 руб. руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ТСЖ «Газовик» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению, с учетом объема работы представителя истца, участия его в подготовке дела к разбирательству, в судебном заседании, категории рассматриваемого спора, а также баланса интересов сторон. 

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам, соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

По искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Газовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Газовик» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в равных долях стоимость ущерба в результате заливов квартиры в сумме 87600 руб. (по 21900 руб. в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 50% от заявленной суммы исковых требований в размере 45 800 руб. (по 11 450 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Газовик» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5 - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Газовик» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3128 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская