Решение

 в окончательной форме 

принято 19 мая 2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 15 мая 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя это тем, что по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме 

<

. . .> проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», в ходе которой установлено, что . . .г. по инициативе собственника жилого помещения – 

<

. . .>, ФИО1 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу принятия решения о выборе способа управления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие». 

По мнению истца, при проведении общего собрания нарушен порядок инициирования общего собрания. Ответчиками не представлено доказательств направления сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в доме. Место хранения документации, связанной с проведением общего собрания, определено по месту нахождения управляющей компании. При проведении проверки деятельности управляющей организации такие документы не были ею представлены. Кроме того, при проведении общего собрания отсутствовал кворум: согласно решениям собственников, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 529,1 кв.м голосов собственников помещений в доме, что составляет 44,67% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. 

Поскольку при проведении общего собрания нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку его проведения, истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

. . .>, от . . .г., признать недействительным сам протокол общего собрания от . . .г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержал. После объявления перерыва указал, что кворум при проведении общего собрания . . .г. имелся, что установлено при пересчете голосов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» ФИО3, действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что уведомление о проведении общего собрания собственников соответствует установленным в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям. Собственники помещений многоквартирного 

<

. . .> уведомлены о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома с учетом принципов разумности и добросовестности. Письменные решения собственников также опосредованно доказывают, что собрание имело место, соответствующие уведомления им направлялись. Расчет кворума, представленный истцом, содержит арифметические ошибки, искажающие факты, имеющие значение для дела. Существенными обстоятельствами для дела являются не только нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, но и их влияние на итоги голосования, нарушение законных интересов, причинение убытков конкретному лицу или всему гражданско-правовому сообществу. Доказательств этих обстоятельств истцом не представлено. Само по себе наличие нарушений не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным. Также представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2011г. № 123 «О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2013г. уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны проверить правомерность принятия решений об утверждении общими собраниями договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. Такая проверка проводилась истцом в период с . . . по . . .г. по обращению Администрации Полевского городского округа. Все документы, касающиеся проведения общего собрания от . . .г., истцу были своевременно представлены, каких-либо нарушений не было установлено. В связи с этим шестимесячный срок для обжалования решения истек, истец обратился в суд с настоящим иском только . . .г., хотя о наличии нарушений должен и мог узнать еще в феврале 2013г. С учетом фактических обстоятельств дела признание решения общего собрания недействительным не приведет к достижению цели судебного вмешательства – восстановление и защита нарушенных прав, а создаст правовую неопределенность и оставит многоквартирный дом без законного способа управления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с этим для разрешения настоящего спора следует применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 29 декабря 2012г. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29 декабря 2012г.), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29 декабря 2012г.), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29 декабря 2012г.), в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как на 29 декабря 2012г., так и в настоящее время, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что . . .г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

. . .> во втором микрорайоне 

<

. . .>, на котором приняты решения:

- об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования

- о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии

- о выборе ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» для управления многоквартирным домом

- о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»

- о расторжении договора с ООО «Южное коммунальное предприятие»

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»

Это обстоятельство подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

. . .г Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие». В ходе документарной проверки установлен факт нарушения порядка инициирования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

. . .>, поскольку для проведения проверки управляющей организацией не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о направлении собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении общего собрания, тогда как решением общего собрания от . . .г. местом хранения документации, связанной с проведением этого собрания, определено ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие». Кроме того, установлено, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку, согласно решениям собственников, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 529,1 кв.м голосов собственников помещений в доме, что составляет 44,67% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. 

В судебном заседании представитель истца отказался поддерживать доводы об отсутствии кворума, согласившись с тем, что кворум имелся. В связи с этим судом не исследовался вопрос о наличии-отсутствии кворума, поскольку признание стороной факта, освобождает другую сторону от обязанности доказывания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при проведении оспариваемого общего собрания . . .г. кворум имелся.

Что касается основания иска о нарушении порядка созыва общего собрания, то суд считает, что по этим основаниям решение этого органа управления не может быть признано недействительным, исходя из следующего. 

Как указано выше часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном 

<

. . .> оспариваемым решением, не представлено доказательств того, что решение повлекло причинение убытков собственникам, невозможно в судебном заседании установить, что допущенное нарушение порядка созыва общего собрания (подтверждающееся только фактом непредоставления подтверждения уведомлений собственников в письменном виде о времени и месте проведения собрания, повестке дня), является существенным. При наличии кворума общего собрания суд считает, что не доказано, что голосование собственника, подавшего жалобу истцу, либо иных собственников, не принявших участие в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования. При этом суд учитывает то, что на основании оспариваемого решения ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» с 2013г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

. . .>. С этого времени собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение о прекращении отношений с этой управляющей организацией и заключении нового договора управления с другим юридическим лицом. 

Суд учитывает и положения п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: - голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Наличие таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для признания недействительным как решения общего собрания от . . .г., так и протокола, в котором эти решения изложены.

Ходатайство представителя ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решений общего собрания, инициатором которого оно не являлось, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий