Судья Моськина Е.В. дело № УК-22-410 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Коробовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы его представителя на бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №, возбужденного по факту хищения у него денежных средств.

Заслушав выступление прокурора Коробовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2023 г. следователем СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, возбужденное уголовное дело принято к производству следователем СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, 20 февраля 2024 г. - передано в производство следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6

23 февраля 2024 г. следователем СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) начальника СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, а также должностных лиц СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, причастных к расследованию уголовного дела, незаконными (незаконным), обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, ссылаясь на постановление руководителя следственного органа от 10 февраля 2025 г. об отмене постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, при этом не учел то, что с 23 февраля 2024 г. по 10 февраля 2025 г. никаких процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела не производилось, предварительное следствие по делу не велось, по делу допущена волокита, что ограничивает его доступ к правосудию, нарушает его права на своевременную судебную защиту; судья при вынесении решения не проверил в полной объеме его доводы, не дал оценки обстоятельствам, указывающим на отсутствие у следователя оснований для приостановления производства по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона. 

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО7 на бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела по факту хищения у ФИО1 с банковского счета денежных средств не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. 

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего на бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела, суд сослался на то, что постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 23 февраля 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу к моменту рассмотрения жалобы в суде (10 февраля 2025 г.) было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по делу возобновлено, принято следователем к производству, о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. 

Между тем суд первой инстанции при вынесении такого решения не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов суда, а также требования уголовно - процессуального закона.

Согласно ч.5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия по любому из оснований следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 242-О-О п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и ч.3 ст. 162 УПК РФ не содержат положений, позволяющих органу предварительного расследования принимать решение о приостановлении предварительного следствия произвольно и немотивированно, без наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст. 208 УПК РФ, и без соблюдения условий, закрепленных её частями 4 и 5. 

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок, а именно в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента возбуждения уголовного дела 23 декабря 2023 г. до приостановления производства по уголовному делу 23 февраля 2024 г. выполнено только два следственных действия: 23 декабря 2023 г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, 20 февраля 2024 г. произведен допрос ФИО1 в качестве потерпевшего. 

За весь срок предварительного следствия по делу не было выполнено ни одного следственного действия, направленного на установление обстоятельств совершения преступления, на розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, потерпевший ФИО1 был допрошен следователем лишь за 3 дня до окончания установленного законом двухмесячного срока предварительного следствия, обстоятельства, указанные ФИО1 в показаниях, о совершении преступления не проверены.

Таким образом, органом предварительного следствия не предпринято никаких следственных и процессуальных действий до приостановления предварительного следствия для проверки сведений потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после этого вынесено немотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия. 

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен в числе прочего проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого.

Между тем, необоснованное и немотивированное постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 23 февраля 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенное без проведения каких – либо следственных действий, руководителем следственного органа – начальником СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 было отменено только лишь перед рассмотрением судом жалобы представителя потерпевшего ФИО1 на бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при производстве по уголовному делу – 10 февраля 2025 г. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. 

Признавая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ считает необходимым по данному делу вынести новое судебное решение.

На основании приведенных выше данных суд апелляционной инстанции считает, что должностными лицами СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела и при приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также при осуществлении руководителем следственного органа контроля за проведением расследования уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что должностными лицами СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела № допущено незаконное и необоснованное бездействие, нарушены требования уголовно – процессуального закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2025 г. по жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО7 отменить.

Жалобу представителя потерпевшего ФИО12 - ФИО7 на бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела № удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №.

Обязать начальника СУ УМВД РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела №.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: