Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 июня 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К., 

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

потерпевшего ФИО,

Смоляковой А.В., в отношении которой прекращено уголовное дело,

защитника адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на постановление Омского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса России, в отношении

Смоляковой А. В., 

<

...> 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек постановлением разрешены.

Заслушав прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также потерпевшего ФИО, защитника Ивашову Ю.С. и Смолякову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Смолякова А.В. обвинялась в совершении 

<

...> в 

<

...> Омской области преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО полагала, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые влекут за собой отмену постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого. Указала, что судом при принятии решения оставлен без внимания тот факт, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к двуобъектным преступлениям, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО, не устранило все наступившие последствия и не снизило степень общественной опасности содеянного в той мере, которая позволяла бы принять решение о прекращении дела. Кроме того, обратила внимание на то, что, освободив Смолякову А.В. от уголовной ответственности, суд освободил её и от отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также полагала незаконным исключение из объема обвинения указания на нарушение Смоляковой А.В. пунктов 1.3, 2.1.2, 8.1 Правил дорожного движения, при том что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, указала, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, ошибочно полагал, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что повлекло принятие оспариваемого решения. Просила постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор (иное итоговое решение) признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П и Определениях от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации при постановлении решения были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Уголовное дело в отношении Смоляковой А.В. рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Смолякова А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласилась, возражений против объема обвинения либо квалификации её действий не высказала. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления о незаконности исключения из объема обвинения указания на нарушение Смоляковой А.В. пунктов 1.3, 2.1.2, 8.1 Правил дорожного движения, при том что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, данное решение суда надлежащим образом мотивировано, не связано с исследованием собранных по делу доказательств, не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Потерпевшим ФИО в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду полного заглаживания Смоляковой А.В. причиненного преступлением вреда. 

Подсудимая Смолякова А.В., которой были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание то, что потерпевший и подсудимая примирились, Смолякова А.В. в полном объеме загладила причиненный вред, в том числе путем ухода за потерпевшим в период его реабилитации от полученных телесных повреждений, а потерпевший заявил об отсутствии претензий к подсудимой и ходатайствовал о прекращении уголовного дела, учитывая, что Смолякова А.В. впервые совершила по неосторожности преступление средней тяжести, признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, характеризуется в целом удовлетворительно, суд на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Смоляковой А.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, а также предусматривающего возможность назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью), уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Смоляковой А.В. к охраняемым законом отношениям и её намерении причинить вред обществу в дальнейшем. При этом условия освобождения Смоляковой А.В. от уголовной ответственности связаны с тяжестью совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела, данными о личности Смоляковой А.В., а также её поведением в отношении потерпевшего по окончании преступления.

Кроме того, довод апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда в связи с отсутствием действий Смоляковой А.В., направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства (при том, что апелляционное представление не содержит указания на конкретный способ возмещения (заглаживания) вреда, который, по мнению стороны обвинения, необходим для восстановления нарушенных интересов общества и государства), является необоснованным, поскольку заглаживание вреда перед потерпевшим, а также уход за ним в период восстановления от полученных телесных повреждений до состояния, когда ФИО смог вернуться к трудовой деятельности, полезной для общества и государства, свидетельствует и о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства. 

Довод апелляционного представления о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, заявлен без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о необходимости отмены постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, следствием действия Смоляковой А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, вмененное Смоляковой А.В. преступление относится к преступлениям средней тяжести.

При этом суд, мотивируя вывод о необходимости прекращения уголовного дела, сослался в описательно-мотивировочной части постановления на то, что вмененное Смоляковой А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор суда в части указания на то, что вмененное Смоляковой А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о необоснованности вывода суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Смоляковой А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Смоляковой А. В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО частично удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что вмененное Смоляковой А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части постановление Омского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Смоляковой А. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков