Судья Егоров А.В. Дело № 22- 3205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 2 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Костюнина Н.С.,

защиты в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 32484 от 1 июня 2021г.,

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционной жалобой адвоката Сударика С.С. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года, которым 

Костюнин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Костюнина Н.С., адвоката Мошковой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Госенова Т.М., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костюнин Н.С. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Костюнин Н.С. в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, приводя положения действующего законодательства, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Костюниным Н.С. преступления, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 года в отношении Костюнина Н.С. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении от 31.03.2021г. государственный обвинитель Вихарева Т.В. указывает, что в судебном заседании стороной защиты к материалам уголовного дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что Костюнин Н.С. в целях возмещения вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям в сфере общественной безопасности и общественного порядка, внес в благотворительный Фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях 

<

данные изъяты> 5000 рублей. Однако, данному обстоятельству, не нашедшему своего отражения в приговоре, оценка судом не дана. Вместе с тем, в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 года в отношении Костюнина Н.С. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства внесение в благотворительный Фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях 

<

данные изъяты> 5000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении от 21.04.2021г. государственный обвинитель Вихарева Т.В. указывает, что приговором суда Костюнину Н.С. назначено максимально строгое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного. Решение суда о назначении максимально строгого дополнительного наказания при этом не мотивировано, тогда как дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное, следовательно, при его назначении необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания. Таким образом, назначение Костюнину Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года является чрезмерно суровым и должно подлежать смягчению. Кроме того, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого. Вместе с тем во вводной части приговора указано, что настоящее уголовное дело судом рассмотрено в отношении Костюнина Н.С., в то время, как имя подсудимого Н.. Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 года в отношении Костюнина Н.С. изменить, соразмерно смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Внести изменения во вводную часть приговора, указав имя подсудимого в соответствии с его паспортными данными.

В апелляционной жалобе адвокат Сударик С.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда и постановление суда от 18.02.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Костюнина Н.С. по основанию ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – незаконными и необоснованными. Приводя положения действующего законодательства, правовые положения Верховного Суда РФ, обоснование своих доводов указывает, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты и прекращения в отношении Костюнина Н.С. уголовного дела, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку Костюнин Н.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое он совершил впервые, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и имеет заработок. Вину признал, в содеянном раскаялся. По своей инициативе в целях возмещения вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям в сфере общественной безопасности и общественного порядка, внес в благотворительный Фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «

<

данные изъяты> 5000 рублей, а также принес свои извинения перед государством в лице государственного обвинителя. То есть также иным способом возместил причиненный им ущерб, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. В связи с чем, просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ которым Костюнин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также постановление Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Костюнина Н.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — отменить. Вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Костюнина Н.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении Костюнина Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, — прекратить, освободить Костюнина Н.С. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая уголовное дело в отношении Костюнина Н.С. в особом порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции удостоверился в добровольности заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом.

Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность Костюнина Н.С. в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Удостоверился суд в понимании осужденного ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия Костюнина Н.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, оснований для отмены приговора не имеется.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела был разрешен судом первой инстанции с вынесением мотивированного решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. При этом внесение в благотворительный Фонд помощи пострадавшим в ДТП 

<

данные изъяты> 5000 рублей осужденным было учтено судом. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Внесение в благотворительный Фонд помощи пострадавшим в ДТП 

<

данные изъяты> 5000 рублей осужденным суд апелляционной инстанции не признает смягчающим наказание обстоятельством.

Назначение дополнительного наказания судом определено верно, оснований для смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Суд апелляционной инстанции указывает на допущенное во вводной части приговора упущение технического характера. Так, во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, в то время как имя осужденного Н.. Принимая во внимание, что указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность приговора в целом, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий суда второй инстанции полагает возможным исправить ее в апелляционном производстве.

В связи с чем, вводная часть приговора подлежат уточнению, но не влечет отмену обжалуемого приговора.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав фамилию, имя и отчество осужденного ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сударика С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского областного суда С.Е.Павилова