Судья Сенцов О.А. материал № 22к-4945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

представителя ФИО19. – адвоката Арушаняна М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО20. – адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года, которым наложен арест до 19.09.2021 года, на имущество, находящееся в собственности ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

- земельный участок № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Арушаняна М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО12, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, с согласия руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13, обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №. 

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 – адвокат Арушанян М.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для ареста имущества его доверителя ФИО1 Кроме того, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не имеется сведений, свидетельствующих о том, что имущество ФИО1 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО16, а имеющийся в материалах рапорт оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством преступного происхождения имущества его доверителя. Также в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем изложенных в рапорте сведений о приобретении ФИО16 на преступные доходы объектов недвижимости и автомобилей, а также о фиктивном оформлении их на своих родственников, к числу которых ФИО1 не относится, в связи с чем, изложенные в рапорте сведения не распространяются на имущество его доверителя. При этом автор жалобы указывает на то, что ходатайство следователя подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не подлежало принятию судом к рассмотрению, так как в материале содержится не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законодательством постановление руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места производства предварительного следствия – 

<

адрес> края. Данное решение мотивированно лишь местом дислокации следственного органа, и принято, несмотря на то, что уголовное дело из производства нижестоящего следственного органа не изымалось и для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган не передавалось. Указывает, что суд по своей инициативе привел иные, нежели указанные органами предварительного следствия, основания для принятия решения, придя к выводу о том, что добытое в результате преступных действий имущество ФИО16 фактически приобреталось для последующего личного использования. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.259 УПК РФ аудио-протоколирование судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 не производилось, что подтверждается приобщенным к материалам соответствующего судебного производства актом об отсутствии аудио-протокола. Считает, что существенные нарушения закона лишают возможности участников уголовного судопроизводства убедиться в соблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя ФИО12, а также в фактическом участии последнего в судебном заседании, поскольку из материалов судебного производства следует, что извещение о дне судебного заседания и копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ были вручены следователю ФИО15, который не является участником заседания. Указывает, что ФИО1 на протяжении более 40 лет осуществлял трудовую деятельность, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено им на личные денежные средства, и ФИО16 к приобретению имущества, находящегося в собственности ФИО1 не имеет никакого отношения. При этом соответствующие доказательства не были исследованы судом, так как ФИО1 был лишен возможности представить их суду, поскольку не извещался о дне судебного заседания и не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, а также мнение прокурора, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов и выслушивания позиций сторон подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом представитель ФИО1 – адвокат Арушанян М.Ю. в данном случае воспользовался.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 

Помимо этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы не подтверждают происхождение денежных средств потраченных на приобретение арестованного имущества и сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены им от продажи недвижимости ФИО17 опровергаются представленными в суд материалами, в соответствии с которыми ФИО17 после продажи объектов недвижимости приобрела в 2020 году земли сельхоз. назначения № кв.м., квартиры в 

<

адрес> № кв.м. и № кв.м. (л.д.76), т.е. понесла расходы в сумме, превышающей доход от продажи. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не производилось аудиопротоколирование, являются несостоятельными; соответствующий акт об отсутствии аудиопротокола приобщен к материалам судебного производства (л.д.64а). 

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года, которым наложен арест до 19.09.2021 года, на имущество, находящееся в собственности ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз