Дело № 2-878/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградская область 13 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Мотивируя тем, что 17.11.2016г. на ул. Муталиева,28 в г.Назрань произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада 21440, государственный регистрационный знак № принадлежащий М., и автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Лада 21440. В связи с наступлением страхового случая, 02.12.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС. В связи с чем, ФИО1 обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт+», с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер УТС составил 

<

данные изъяты> руб. 

29.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, СПАО «Росгосстрах» возместило 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время страховая компания не исполнила обязательства по перечислению страхового возмещения в сумме 227468,11 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 не явился. Представил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд по месту жительства истицы, а не по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 (далее - Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") в статье 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с данным Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Аналогичные дефиниции места жительства и месте пребывания приведены в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 1995 года N 14-П указал, что из статьи 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13 июля 2000 года N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Иных, кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания, доказательств пребывания либо постоянного проживания ФИО1 на территории р.п.Городище Волгоградской области в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. 

Таким образом, обстоятельства регистрации по месту жительства и месту пребывания в пределах одного населенного пункта, непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, длительности такой регистрации, свидетельствуют о недобросовестном изменении со стороны истца подсудности дела, о злоупотреблении им процессуальными правами на выбор между судами, которым подсудно дело, не подлежащими защите в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 2 статьи 10 ГК РФ, а потому суд дело подлежит передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, по месту жительства истца, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 о передачи гражданского дела 2-878/2017 по подсудности – удовлетворить.

гражданское дело 2-878/2017 по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов направить по подсудности для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней. 

Судья А.Б.Болуров