Гр.дело № 2-382/2019

(УИД 24RS0049-01-2019-000200-36) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Абсолют» о взыскании заработной платы и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Абсолют» о взыскании заработной платы и изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что с 01.11.2017 он состоял в трудовых отношений с ответчиком в должности коммерческого директора с установленным размером оплаты труда 10000 рублей в месяц. На основании приказа ответчика № 12 от 05.09.2018 он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем внесена запись в трудовую книжку, которую он получил по почте 20.09.2018. При этом, у работодателя перед ним с ноября 2017 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 157132,80 рублей. На момент увольнения расчетов с ним не произвели. Считает увольнение незаконным и произведенным с нарушением процедуры. С приказом № 12 от 05.09.2018 он ознакомлен не был, какие действия он совершил, приведшие к утрате доверия к нему, ему не известно. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. 

Просит признать формулировку записи в трудовой книжке в виде увольнения 05.09.2018 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконной; изменить формулировку записи в трудовой книжке на «уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию»; взыскать с ОО «Абсолют» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 157132,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, что на дату подачи заявления составляет 32475,35 рублей.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о признании формулировки записи в трудовой книжке в виде увольнения 05.09.2018 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконной, а также изменении формулировки записи в трудовой книжке,- поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании формулировки записи в трудовой книжке в виде увольнения 05.09.2018 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконной, а также изменении формулировки записи в трудовой книжке поддержала по изложенным в иске основаниям. В письменном отзыве на возражения ответчика указала, что подача заявления в полицию не влечет за собой однозначной виновности работника, было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец являлся коммерческим директором ООО «Абсолют», занимался продвижением услуг компании, привлечением новых клиентов, а кадровым учетом, составлением договоров по личному составу, обеспечением хранения документов занималась директор компании ООО «Абсолют» ФИО3 Данных, свидетельствующих о передаче кадровых документов на ответственное хранение ФИО1., не было представлено ни в рамках проведения проверки по заявлению в полицию, ни в настоящем судебном заседании. Инвентаризация наличных денежных средств в ООО «Абсолют» фактически не проводилась. Отсутствует приказ о проведении инвентаризации, лист ознакомления работников с ним, а сам акт об инвентаризации составлен директором ФИО3 единолично. С приказом об отстранении от работы, об увольнении ФИО1 также ознакомлен не был. Объяснения у работника, по факту якобы имеющихся у работодателя претензий, также отобраны не были. Таким образом, фактов, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, являющихся достоверным основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено ответчиком не было.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» директор общества ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что незаконность действий истца подтверждается направлением заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности, актом инвентаризации наличных денежных средств, актом об утрате документов, приказом об отстранении работника от работы. Полагает, что в отношении искового требования о признании увольнения незаконным истец пропустил срок исковой давности. В отзыве на возражения на исковое заявление истец указывает: «Кроме того, истец являлся коммерческим директором ООО «Абсолют», занимался продвижением новых услуг компании, привлечением новых клиентов, а кадровым учетом, составлением договоров по личному составу, обеспечением хранения документов занималась директор компании ООО «Абсолют» ФИО3 Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение истца оперуполномоченному ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», где истец указывает: «Работал в ООО «Абсолют в должности старшего водителя с мая 2016 года. Был ли я устроен официально, мне не известно. Заработную плату в ООО «Абсолют» я не получал. Коммерческим директором я не работал, приказ о вступлении в данную должность, трудовой договор, должностную инструкцию я не подписывал». При таких расхождениях и противоречиях, содержащихся в официальных документах, излагающих позицию истца, удовлетворение требований в объеме, изложенном в исковом заявлении не представляется возможным, так как информация, изложенная в указанных доказательствах по делу, является взаимно исключающей и не может быть установлена объективно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о признании формулировки записи в трудовой книжке в виде увольнения 05.09.2018 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконной, а также изменении формулировки записи в трудовой книжке подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в силу совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Пунктом 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.п.61, 62 данного Постановления Пленума, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с 01.11.2017 по 05.09.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Абсолют» в должности коммерческого директора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12). 05.09.2018 уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании не установлено совершение виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных ценностей, причинной связи между виновными действиями ФИО1 и основаниями утраты к нему доверия не установлено, представленные ответчиком документы таких сведений не содержат. Из материалов дела не усматривается, что работником совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, связанные с непосредственным обслуживанием переданных работнику денежных ценностей. Доказательства передачи истцу денежных ценностей, которые были бы им утрачены по вине работника, отсутствуют. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также указанного выше постановления стороной ответчика надлежащих и достоверных доказательств обратного суду не представлено. 

Обстоятельства, изложенные в актах об утрате документов от 03.04.2018 и об инвентаризации наличных денежных средств от 30.04.2018, не могут являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ООО «Абсолют» не представило относимых и допустимых доказательств совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя и наличия вины истца в совершении указанных действий. В акте от 30.04.2018 не приведено доказательств, подтверждающих, что денежные средства ООО «Абсолют» были сняты со счета ответчика именно ФИО1 ОП МО МВД России «Березовский» по результатам проверки заявления ФИО3 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ данных действий также не установлено. Служебная проверка, предшествующая увольнению, не проводилась, объяснения, предусмотренные ст.193 ТК РФ, с ФИО1 работодателем не бралось, акт его отказа от дачи данного объяснения не представлен. 

Из анализа положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по основанию утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, ущерба, порчи имущества работодателя и т.д. Поскольку доказательств совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны ООО «Абсолют», ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что увольнение ФИО1 было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после истребования от него письменного объяснения такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения по обстоятельствам применения взыскания (увольнения). Также отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом о его увольнении. Вместе с тем судом ответчику предлагалось представить в обоснование своей позиции по делу представить ряд документов, в том числе, материалы служебной проверки, чего ООО «Абсолют сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании формулировки увольнения ФИО1: «За совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»,- незаконной. 

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

На основании вышеизложенные нормы закона, признание судом незаконным увольнение ФИО1 с внесением при этом в трудовую книжку формулировки увольнения – «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на: «Уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию».

Доводы представителя ответчика ООО «Абсолют» о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

ФИО1, уволенный 05.09.2018 и получивший трудовую книжку 20.09.2018, должен был обратиться в суд для изменения формулировки увольнения в срок по 19.12.2018. Данный иск подан 25.02.2019, однако пропущенный срок обращения с иском суд признает подлежащим восстановлению, поскольку ФИО1 с 15.10.2018 по 22.02.2019 находился на стационарном лечении, что подтверждается представленными в судебное заседание выписками из медицинской карты стационарного больного.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Удовлетворенные исковые требования носят характер неимущественных, следовательно, применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Абсолют» об изменении формулировки увольнения удовлетворить. 

Признать формулировку увольнения ФИО1 ФИО10 «За совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»,- незаконной.

Возложить на ООО «Абсолют» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО9 изменение в части формулировки увольнения, указав: «Уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева