Дело № 2-1455/2020

74RS0029-01-2020-002946-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением, в признать недействительным, незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам обращения ФИО1 и отменить его, либо изменить его, снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование заявления, что названным решением с него была взыскана неустойка в пользу ФИО1 151398,78 рублей, между тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения ФИО1, последний просил неустойку только за 9 дней, кроме того, отсутствие вины ФИО1 в ДТП было установлено только вступившим в законную силу решением суда, в судебном заседании их представитель не участвовал, о решении узнал 06 ноября 2019 года, когда представитель ФИО1 принес исполнительный лист и в течение двух дней был исполнен, при этом получен исполнительный лист был в суде ещё 07 октября 2019 года, кроме того, во всяком случае неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что страховая компания была не лишена возможности своевременно исполнить судебный акт.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность вынесенного решения, отсутствие у финансового уполномоченного оснований снижать неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, а собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6 02 июля 2018 года в 17 часов 45 минут в районе выезда с прилегающей территории СНТ «

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между названными транспортными средствами под управлением их собственников – водитель ФИО1, выезжая на вышеназванном автомобиле 

<

данные изъяты> с прилегающей территории СНТ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а водители получили телесные повреждения.

16 октября 2018 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2019 года установлено, что виновным в ДТП является ФИО6, названным решением с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 296700 рублей, утраченный заработок 12031,58 рублей, понесенные расходы, а со ФИО6 – компенсация морального вреда и понесенные расходы. ПАО «САК «Энергогарант» отказано в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО6 отказано в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за 9 календарных дней – с 30 октября по 07 ноября 019 года в размере 27785,79 рублей, ссылаясь на неисполнение вышеназванного судебного акта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО4 от 22 июня 2020 года № У№ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 151398,78 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного, заявлением, исполнительным листом, страховым актом, платежными поручениями, претензией, решением суда, апелляционным определением, материалами по обращению к финансовому уполномоченному, карточками учета ТС, материалом по ДТП.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23 данного Закона).

Спорное решение вынесено 22 июня 2020 года, вступило в законную силу 09 июля 2020 года (учитывая, что 24 июня и 01 июля 2020 года были объявлены Указами Президента РФ нерабочими), страховая компания была вправе обжаловать решение до 22 июля 2020 года, иск подан 14 июля 2020 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названного пункта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в пункте 46 этого же Постановления разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 хотя и обращался в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако же из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить отсутствие вины ФИО1, отсутствие его вины было установлено только вступившим в законную силу судебным постановлением, следовательно, неустойка исчисляется не с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. По тем же основаниям вышеназванным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При всем этом согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 17 названного Федерального закона предусматривает, что обращение потребителя финансовых услуг должно включать в себя сведения о размере требования имущественного характера.

Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает обязательность указания в обращении размера требования потребителя, а также обязательность соответствия решения финансового уполномоченного закону, финансовый уполномоченный осуществляет защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, но при этом в названном законе нет нормы о пределах рассмотрения требований, то суд приходит к выводу, что по аналогии закона должны применяться положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и финансовый уполномоченный должен принимать решение только по заявленным потребителем финансовых услуг требованиям.

В своем обращении ФИО1 неустойку только за 9 календарных дней – с 30 октября по 07 ноября 2019 года в размере 27785,79 рублей, а потому финансовый уполномоченный был не вправе выходить за пределы этих требований и взыскивать за 50 календарных дней – за оставшийся 41 день ФИО1 неустойку взыскать в данном обращении не просил, то есть не считал в этом обращении свои права нарушенными невыплатой неустойки в течение 41-го дня (при том, что ФИО1, если в последующем посчитает свои права нарушенными невыплатой неустойки в течение 41-го дня не лишен возможности вновь обратиться к финансовому уполномоченному).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана ФИО1 в соответствии с требованиями закона, вместе с тем, страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в статье 20 предусматривает направление копии обращения финансовым уполномоченным в страховую организацию, а также право финансового уполномоченного затребовать объяснения страховой компании.

Между тем из поступивших от финансового уполномоченного по запросу суда документов не следует, что копия обращения финансовым уполномоченным направлялась в страховую организацию, а также то, что финансовый уполномоченный затребовал объяснения страховой компании.

В решении финансового уполномоченного отсутствуют выводы о соответствии неустойки последствиям нарушения прав ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности ходатайствовать о снижении неустойки и поскольку этот вопрос не обсуждался в рамках рассмотрения обращения, то страховая компания вправе была заявить такое ходатайство в суде и суд находит это ходатайство обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд принимает во внимание заявленный период просрочки – 9 дней, размер предъявленной к взысканию задолженности, а также учитывает, что окончательно вина ФИО1 была установлена лишь в судебном решении, страховая организация в судебном заседании участия не принимала и по получению исполнительного листа сразу выплатила взысканные суммы.

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в деле доказательств существенного причинения ФИО1 ущерба действиями страховой компании по невыплате взысканных судом сумм, суд приходит к выводу о том, что неустойка 27785,79 рублей подлежит снижению до 20000 рублей.

При этом доводы заявления страховой компании о том, что непринятие участия в судебном заседании должно освобождать её от неустойки суд находит несостоятельными. Действительно, участие в судебном заседании по гражданскому делу является правом, а не обязанностью стороны спора, однако реализовав соответствующее право такая сторона несет риск своевременной осведомленности о вынесенном решении – от обязательности исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу сторону это не освобождает.

Поэтому ответчик, не принявший участие в судебном заседании, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не вправе ссылаться на неизвестность ему итогов рассмотрения дела. Обязанность же исполнить решение возникает с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента получения исполнительного листа, последнее является принудительным способом исполнения решения. Ничто не мешало страховой компании принять участие в судебном заседании, а если она того не желала – в день судебного заседания осведомиться о вынесенном решении и исполнить его, а не дожидаться принудительного исполнения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, а потому полагает правильным изменить решение финансового уполномоченного, взыскав неустойку за период с 30 октября по 07 ноября 2019 года в размере 20000 рублей.

Что касается уплаты страховой компании госпошлины по настоящему иску, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Удовлетворение настоящих требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховой организации уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, сам уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг права страховой компании не нарушал, он осуществляет рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг и на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов по иску об оспаривании его решения. Поэтому понесенные ПАО «САК «Энергогарант» по настоящему делу судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО9 от 22 июня 2020 года № №: взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Скорохода ФИО10 неустойку за период с 30 октября по 07 ноября 2019 года в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020г.