дело 2- 669 ( 2018 ) 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07 мая 2018 года между истцом и турагентом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания услуг №. Истцом приобретен тур на 2 человек по маршруту Казань-Дубай-Казань, включая авиабилеты, трансфер, бронирование отеля на период с 06 августа 2018 года до 13 августа 2018 года. Обслуживание тура осуществлял ответчик ООО «Панорама Тур». В счет оплаты ответчиком внесено 102 600 руб. До начала тура от турагента 05 июля 2018 года поступило сообщение о аннулировании заказов на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, 05 июля 2018 года он через турагента обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, 06 августа 2018 года направил претензию непосредственно туроператору о расторжении договора, возврате уплаченных средств, выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с туроператора ООО «Панорама Тур» стоимость неиспользованного тура 102 600 рублей, неустойку 160 056 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор оказания туристических услуг, взыскать с туроператора ООО «Панорама Тур» стоимость неиспользованного тура 94 599 руб 11 коп, неустойку 326 366 руб 92 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО «Панорама Тур» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг от 07 мая 2018 года между Туристической компанией «LeDi Travel» индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель принял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, в клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Туристическая компания «LeDi Travel» обязалась забронировать туристическую поездку у Туроператора «Натали Турс» пляжный отдых, стандарт, Дубай, 7 ночей, из Казани, с 06 августа 2018 года по 13 августа 2018 года. Количество отдыхающих- 2 взрослых.

Стоимость тура в размере 52 300 рублей оплачено ФИО1 05 мая 2018 года, 50 300 рублей- 18 июня 2018 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №, выданными ИП ФИО2 

ИП ФИО2 перечислила в ООО «Натали Турс» 08 мая 2018 года – 48 000 руб, 18 июня 2018 года - 46 139 руб, 20 июня 2016 года 460 руб 11 коп, всего 94 599 руб 11 коп.

Туроператор ООО "Панорама тур" ( торговая марка «Натали Турс») в рамках исполнения договора выдал маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1 и ФИО 1 ваучеры на трансфер, ваучеры на отель, ваучеры на дополнительную услугу, полис страхования. 05 июля 2018 года ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что ООО "Панорама Тур" не может гарантировать обеспечение выполнение обязательств по туристическим поездкам, на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года все заказы будут аннулированы. Туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами смогут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению.

Ответчик ООО "Панорама Тур" фактически принял к исполнению заключенный между истцом и турагентом договор от 07 мая 2018 года, как туроператор, произвел бронирование тура. Однако от оказания оплаченной туристом услуги отказался, тур аннулировал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, является туроператор ООО "Панорама Тур".

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Панорама Тур» стоимости неиспользованного тура в пределах заявленных требований в размере 94 599 руб 11 коп

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

05 июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате оплаченных средств на расчетной счет ИП ФИО2 в размере 1 257,24 руб.( л.д. 20). Доказательств получения ответчиком указанного заявления, материалы дела не содержат.

06 августа 2018 года ФИО1 направил по почте претензию туроператору ООО «Панорама Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, выплате стоимости тура и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 14 августа 2018 года. До настоящего времени стоимость туристического продукта не возвращена.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 25 августа 2018 года в размере 3 % в день за 73 дня в размере 207 171 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 94 599 руб 11 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца как туриста, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец оплатил туристический продукт, не получил оплаченной услуги и лишился возможности провести запланированный отдых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 099 руб 11 коп.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 07 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного тура – 94 599 руб 11 коп, неустойку 94 599 руб 11 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф- 97 099 руб 11 коп, всего 291 297 ( двести девяносто одну тысячу двести девяносто семь) руб 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета Арского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.