ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 5 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшего Ш.Н.Л., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.М., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2014 года, в вечернее время, ФИО1 находился в магазине *, расположенном по адресу: ......., где распивал спиртные напитки. 12.11.2014 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1 вышел на улицу и увидел стоящий на обочине дороги, напротив вышеуказанного магазина оставленный без присмотра автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ш. А.С., стоимостью * рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля. В этот же день, около 21 часа 35 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства без цели его хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к пассажирской двери автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и дернул за ручку, приоткрыв дверь. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 обошел автомобиль спереди и подошел к водительской двери, дернул за ручку, открыл незапертую дверь и увидел, что двигатель автомобиля не заглушен, а ключ находится в замке зажигания. ФИО1 сел на водительское сиденье и начал движение. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью * рублей, принадлежащим Ш. А.С. без цели хищения. Доехав до ......., ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево, находившееся на краю обочины проезжей части, напротив указанного дома. Таким образом, преступными действиями ФИО1, Ш. А.С. причинен материальный ущерб с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля на общую сумму * рубль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 27.05.2015 года ФИО1 показал, что 12.11.2014 года, в вечернее время, около 18 часов, он решил сходить в гости к своему родственнику У.А.Н., который проживает по адресу ......., номер дома знает визуально, чтобы поздравить его с рождением правнука. В этот вечер он был одет в черные спортивные брюки, куртку темно синего цвета, на голове кепка коричневого цвета из ткани. У У. он выпил немного домашнего вина. Около 19-20 часов, точное время не помнит, но на улице было уже темно, он пошел обратно домой. По пути следования домой он решил зайти в бистро, расположенное напротив вокзала, чтобы выпить немного спиртного. Зайдя в бистро, он встретил своего соседа по подъезду Ц.. С ним он немного выпил спиртного. Около 20 часов, начале 21 часа, он совместно с Ц. пошел домой. От бистро они шли по ......., и, дойдя до своего дома, расположенного на ......., он предложил ФИО2 сходить в бар, расположенный по адресу г. ....... Мира ......., чтобы еще немного выпить спиртного. ФИО2 согласился, но только чтобы проводить его до бара, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Ц. они шли по тротуару в сторону бара. Дойдя до угла дома, Ц. остался его ждать, объяснив тем, что не хочет «рисоваться», а он пошел в бар. Зайдя в бар, в котором посетителей не было, он подошел к стойке, где заказал себе спиртного. Выпив, он пошел обратно. Когда он выходил из бара, то не обратил внимание, была ли на голове его кепка, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из бара на улицу, он направился в обратном направлении, к углу дома, где его дожидался Ц.. Подойдя к нему, Ц. стал его спрашивать, где кепка. Он ответил, что не знает. Точно утверждать, что когда он заходил в бар и на нем была кепка он не может, так как не помнит. Возвращаться в бар, для того чтобы поискать кепку он не стал. Всего он в баре находился недолго, около 5-10 минут. После этого вместе с Ц. они пошли домой. Спустя несколько дней, 18.11.2014 года ему позвонил знакомый - Ж., номера телефона его у него нет. Его знает как бывшего коллегу по бывшей работе у ИП «... и просил встретиться. Уже во второй половине Ж. подъехал к его дому, он к нему вышел, и Ж. предложил ему работу водителем автобуса по новому маршруту на г. Н.Новгород, на данное предложение он ответил отказом. Пока они общались, к ним подъехала другая машина, из которой вышел незнакомый молодой мужчина и предъявил фотографию, как он входит в бар расположенный на ........ Далее мужчина пояснил, что он, якобы, угнал его машину ..., а так же, что все зафиксировано, и он должен возместить причиненный ущерб. Кроме того, мужчина пояснил, что сейчас съездит и привезет видео, и с этими словами уехал, а он, не дожидаясь, ушел домой. 02.12.2014 года ему позвонила супруга, и сообщила, что к нему пришел сотрудник полиции и хочет с ним пообщаться. В это время он возвращался с работы на машине домой. Это было около 20 часов. С сотрудником полиции он встретился около 21 часа, в подъезде дома, затем он попросил его выйти на улицу и поговорить. Выйдя на улицу, сотрудник полиции предложил проехать в его кабинет, так как для разговора будет удобней, о чем будет разговор, он не говорил. Приехав в отдел полиции на ул. Юринова, там находилось несколько сотрудников, он очень волновался, у него поднялось давление, сотрудник полиции сказал, что имеются доказательства, того, что он угнал машину .... Он также говорил, что имеются фотографии и видео. Пока он находился в отделе полиции, пришла его супруга, которую не пускали в кабинет. Однако супруга вошла в кабинет, где он находился и сказала ему, чтобы он ничего не писал. Однако сотрудник полиции говорил, что ему лучше сознаться, или они предпримут другие методы. Какие именно методы он не говорил. Сотруднику полиции он сказал, что не помнит событий. Однако, сотрудник полиции пообещал, что поможет написать, поэтому явку с повинной и объяснение он давал с подсказки сотрудника полиции. Когда он все подписал, время было около 00 часов. Физических угроз и давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, однако он испытывал психологический дискомфорт и страх перед органами полиции. Поэтому явку с повинной он написал, чтобы быстрее уйти домой, так как плохо себя чувствовал. Он не считает, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции. Как его кепка оказалась в машине ..., он ответить не может, не знает. (*) 

Допрошенный в качестве обвиняемого 15.11.2016 года в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, не признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (*).

Суд расценивает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления, как использование им своих прав, предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.12.2014 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что 12.11.2014 года, около 21 часа 40 минут, он совершил угон автомашины ..., белого цвета, от магазина * расположенного на ......., после чего на данной машине совершил ДТП на пересечении улиц Веденеева и Пирогова, вследствие того, что не справился с управлением. Умысел у него был направлен на то, чтобы покататься на данной автомашине. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно ( *).

В указанном протоколе ФИО1 в письменном виде, добровольно, сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном именно им общественно опасном деянии. Сообщение о совершенном ФИО1 преступлении являлось его правом, сделано это сообщение было без какого-либо принуждения, по собственному желанию. О добровольности написания явки с повинной свидетельствуют показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал через пять месяцев после написания явки с повинной и из которых следует, что физических угроз и давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, и он не считает, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции. 

О добровольности написания ФИО1 явки с повинной свидетельствуют показания свидетеля Р.И.Н. в суде, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции «Городецкий». Он помнит, что в 2014 году ему было для проведения проверки направлено заявление об угоне автомашины от магазина* ........ Проведенной проверкой было установлено, что угон совершил гр.ФИО1, который написал об этом явку с повинной, но от объяснений он отказался. Протокол явки с повинной был зарегистрирован надлежащим образом. Но впоследствии, как ему стало известно, ФИО1 отказался от явки с повинной. В отношении него проводилась служебная проверка по жалобе ФИО1 о том, что на последнего оказывалось давление. Проверкой не подтвердились доводы ФИО1 о давлении на него. Проверка по заявлению об угоне проводилась достаточно длительное время, просматривались все записи с видеокамер, установленных на магазине и у кафе. Когда просматривали записи, один из сотрудников, не помнит кто, опознал угнавшего как похожего на мужчину, проживающего на ........ С потерпевшим он ранее не был знаком. При проведении проверки он пришел к ФИО1 домой. Дома его не оказалось, он подождал его у подъезда и пригласил его для опроса в отдел полиции, пояснив, что поступило заявление об угоне автомашины и проводится проверка. В отдел полиции ФИО1 пошел добровольно. В ходе опроса ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Опрашивал он ФИО1 в кабинете, в отделе полиции, где они находились вдвоем. При этом ФИО1 на самочувствие не жаловался, разговаривал спокойно, медицинская помощь ему не требовалась, никакого испуга он не выражал. ФИО1 все говорил добровольно, подробно все рассказывал, говорил, что был в нетрезвом состоянии. Опрашивал он ФИО1 примерно около часа, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В это время в отдел полиции подошла жена ФИО1, которой он ранее рассказал по факту угона. При опросе ФИО1 рассказал, что где-то употреблял спиртное и зашел в кафе около магазина №5. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной и ФИО1 написал. После этого ФИО1 ушел. 

Доводы подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия о том, что он написал явку с повинной, так как испытывал страх перед сотрудниками полиции, у него было плохое самочувствие, и ему хотелось побыстрее уйти домой, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля Р.И.Н. следует, что ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не давать показания против самого себя, на самочувствие он не жаловался, разговаривал спокойно, медицинская помощь ему не требовалась, никакого испуга он не выражал.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 года (...) следует, что органами предварительного следствия проводилась проверка действий оперуполномоченного Р.И.В. по факту оказания давления на ФИО1 с целью написания последним явки с повинной в совершенном преступлении. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.ст. 141-142УПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Суд считает, что сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной о совершенном им преступлении, не являются самооговором, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что с ФИО1 он ранее не был знаком. У него в собственности имеется автомашина марки ... белого цвета, * года выпуска, которую он приобрел примерно полтора года назад до произошедшего примерно за * тысяч рублей. 12.11.2014 года, около 21 часа 30 минут, он оставил машину около магазина * на ......., а сам пошел в магазин. Машину он оставил около питейного заведения- кафе «Русич», внутри которого находились люди. На улице, рядом, никого не было. Машину он не глушил, ключ зажигания он оставил в замке, машину не закрывал. В магазине он находился примерно 15-20 минут, купил продукты, перечислил по терминалу деньги. Когда он вышел из магазина, увидел, что оставленной им автомашины на месте нет. Оглядевшись вокруг, он также не увидел её. В это время к магазину подъехал его знакомый, которого он попросил подвезти до отдела полиции, где он у дежурного написал заявление об угоне автомашины. По требованию дежурного он показал документы на автомашину. После этого был объявлен план «перехват», и его автомашина была обнаружена около школы №3 г.Заволжье в разбитом состоянии. При повороте налево машина задела одно из деревьев. Сотрудники полиции обнаружили машину в заведенном состоянии, в ней громко играла музыка. Между сиденьями в автомашине была обнаружена чужая кепка. У машины был сильно разбит бампер, разбито крыло переднее правое, фара, капот, передняя рамка радиатора. До столкновения с деревом его машина повреждений не имела. Машину эвакуатором перевезли и поставили около квартиры жены. ФИО3 была обнаружена примерно около 24 часов ночи или уже на следующие сутки. До этого дня его автомашина была в ДТП в 2014 году. За рулем автомашины был не он. Ремонтные работы после этого ДТП не проводились. После этого ДТП имелась вмятина на левой водительской двери. Документы по ДТП какие-то имеются, но он их не видел, так как ДТП произошло в г.Кстово и выезжали сотрудники ГИБДД этого города. Сам он имеет высшее автотехническое образование, работает инженером-механиком. Когда он осматривал найденную автомашину, он видел, что на стволе одного из рядом стоящих деревьев не было коры, а второе дерево остановило машину. Он сделал такое предположение по оставленным следам. Автомашину они осматривали вместе со следователем, там, на месте уже были сотрудники ГИБДД. При осмотре он не говорил следователю, что ранее машина попадала в ДТП. Ф. ранее он не знал, познакомился с ней только после её звонка, когда они встретились. Он давал объявление в газету «Городецкий вестник» о том, что он просит помощи в отыскании свидетелей угона его автомашины. Примерно через неделю ему позвонила Ф.. Ф. уточнила у него какой была автомашина и когда произошел угон, а затем сказала, что в этот момент она была на месте угона и видела как какой-то мужчина садился в его машину. При этом она подумала, что это её бывший муж, так как внешне этот мужчина был похож на него, поэтому она и обратила внимание. Следователь для просмотра изымал запись с видеокамер, с которых обозревается место, где он оставлял машину, а также записи из кафе. При просмотре записей с видеокамер, расположенных перед выходом из бара, видно, что около 21 часа в бар заходит ФИО1, садится за барную стойку, там находится еще один мужчина. Затем ФИО1 заказывает выпивку, затем выходит из бара и идет направо до угла. Затем он развернулся, подошел в оставленной им автомашине, открыл правую пассажирскую дверь, что-то посмотрел, дверь закрыл, подошел к водительской двери, открыл её, сел в машину, посидел несколько секунд и машина поехала. На видео записи ФИО1 в кепке темного цвета, похожей на ту, которую обнаружили в машине сотрудники полиции. На записи с видеокамере, которая установлена у выхода из магазина обозревается часть дороги, где он оставил свою машину, видно проходящих людей, Ф. по этой записи он не видел. ФИО1 можно распознать на видеозаписи, которая велась с разных видеокамер и с разных ракурсов, по комплекции, по чертам лица, особенно, когда последний находится в баре, его хорошо можно разглядеть.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, ранее с подсудимым он не был знаком, в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него автомашины ... регистрационный номер ... об обстоятельствах угона данной автомашины и обстоятельствах её обнаружения подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.11.2014 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 50 минут 12.11.2014 угнало, принадлежащий ему автомобиль «... регистрационный номер * от магазина № 5 пр. Мира г. Заволжье (т*).

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства * *, экспертное заключение * от 21.01.2015 года ( т.1 л.д.223);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства * *, экспертное заключение * от 21.01.2015года. Осмотром установлено свидетельство о регистрации транспортного средства * * выданное ГИБДД г. Н.Новгород от 02.04.2013 года на имя Потерпевший №1 проживающего по адресу ....... г. ....... ....... ......., на а\машину ... регистрационный номер ... идентификационный номер ... тип фургон, ... года выпуска кузов ..., цвет белый. Экспертное заключение * от *** ООО «Экспертное учреждение АНТИС», которое прошито и пронумеровано. Данное заключение на 25 листах. На 1,2,3 странице заключения расписана вводная часть, вопросы требующие экспертного исследования, исследовательская часть, выводы, приложения. В выводах в п. 4 указана восстановительные расходы ( затраты на ремонт с учетом износа) составляют 174500 рублей ( округлено). На 5и 6 странице расписан акт осмотра транспортного средства, согласно которого а\машина имеет следующие повреждения: 1. бампер передний- ремонт в правой части с утратой фрагментов.2 крыло переднее правое- сложная деформация по всей площади, смещение. 3. молдинг переднего бампера правый разрушен ( отсутствует). 4. ПТФ передняя правая- разрушена ( отсутствует). 5. усилитель переднего бампера- деформирован в правой части с образованием складки излома, 6. блок фара правая- разрушена. 7) дефектор капота- расколот. 8) абсорбер переднего бампера – расколот в правой части. 9) кронштейн бампера переднего правый разрушен ( отсутствует). 10) капот сложная деформация в правой угловой части с нарушением ребер жесткости и изломом каркаса. 11) диск колеса переднего правого – сложная деформация по всей площади. 12) подкрылок передний правый- расколот. 13) указатель поворота передний боковой правый ( в крыле) – разрушен. 14) крепление фары передней правой –расколото. 15) дверь передняя правая –деформирована ( разлом) в передней части на торце в результате смещения крыла переднего правого. 16) шина колеса переднего правого 215\65 R16 –разрыв. 17) воздуховод радиаторов – расколот деформирован в правой части. 18) верхняя поперечина рамки радиатора- деформация с образованием складок, изломов. 19) стойка РВО правая –нарушена в нижней части в результате смещения. 20) вставка зеркала правого в крыле переднем правом- разрушена ( отсутствует). 21) усилитель арки крыла переднего правого деформирован с образованием складок изломом. 22) рычаг подвески передней правый –расколот. 23) привод колеса переднего правого деформирован вырван из штатного места. 24) стойка стабилизатора переднего правая – деформирована изогнута. 25) арка колеса переднего правого сложная деформация с образованием складок, изломов, разрывов, разрывов швов. 26) тяга рулевая правая деформирована ( изогнута) 27) нижняя рамка радиатора деформирована ( изгиб) в правой части. 28) лонжерон передний правый деформирован ( изгиб) в передней части 29) видимый перекос в передней части капота и передних лонжеронов. 30) нижняя задняя часть колесной арки передней правой – деформирован ( вмятина) 31) чашка крепления стойки амортизатора правого деформирована. На странице 7 указана расчетная часть. На странице 8-12 указан ремонт – калькуляция. На странице 13-20 указаны фотографии, а\машины с повреждениями. На странице 21 указана копия паспорта транспортного средства, на стр. 22 копия свидетельство о регистрации транспортного средства, на стр. 23 копия справка о дорожно- транспортном происшествии, на стр. 24,25 указана выписка, диплом. (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2014 года, согласно которому, был произведен осмотр участка местности, расположенного на проезжей части возле ........ На момент осмотра на данном участке автомобиль ... ... регистрационный номер ... не обнаружен (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2014 года, согласно которому, был произведен осмотр участка местности, расположенного на проезжей части возле ........ На момент осмотра на данном участке обнаружен автомобиль ... регистрационный номер ... имеющий механические повреждения в передней части. Из данного автомобиля изымается чехлы с переднего сидения, мужская кепка (...);

- протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят автомобиль ... регистрационный номер ... ( т...);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ... регистрационный номер .... Осмотром установлено данный автомобиль имеет следующие повреждения : деформирована правая передняя дверь, передний бампер разрушен, деформирован капот, арка колеса в сборе, поврежден колесной диск, разбита передняя правая фара, сломан воздушный фильтр, деформирован воздухозаборник воздушного фильтра, рамка радиатора, усилитель бампера, трубка кондиционера, подрамник двигателя, правое переднее крыло, сломано правое зеркало( ...);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ... регистрационный номер ... с участием специалиста С.Ф.В. Осмотром установлено данный автомобиль имеет повреждения в передней части ( ...).

Кроме сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и выше исследованных материалов дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с камер видеонаблюдения помещения магазина *, расположенного по адресу г. ....... ......., ....... была изъята видеозапись, за 12.11.2014 года ( ...);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетелей В.А.В. и Л.А.А. осматривалась видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения помещения магазина *, расположенного по адресу г. ....... ..., ....... за 12.11.2014 года. Осмотром установлено, что на диске имеются 5 файлов. 

При просмотре первой камеры имеется изображение, без времени и даты, на котором просматривается вход в пивной бар расположенный по адресу г. ....... ....... ......., внутри помещения. В помещение бара в этот момент заходит мужчина с клюшкой, далее заходит женщина и вместе с мужчиной, который с клюшкой они уходят. Спустя какое-то время, в бар заходит мужчина в куртке синего цвета, на голове у него кепка темного цвета. Участвующие в осмотре В.А.В. и Л.А.А., показали, что данный мужчина внешне похож на их соседа ФИО1. Через некоторое время из бара выходит мужчина в кепке. 

Просматривается 2 файл, с видеокамеры, установленной в пивном баре над стойкой, файл без времени и даты, на нем просматривается как к барной стойке подходит мужчина с клюшкой покупает спиртное и уходит, далее подходит другой мужчина, покупает спиртное уходит. Спустя некоторое время к барной стойке подходит мужчина в кепке, покупает спиртное и разговаривает с продавцом. Участвующие в осмотре В.А.В. и Л.А.А., показали, что данный мужчина внешне похож на их соседа ФИО1 Далее мужчина в кепке уходит. 

Просматривается 3 файл, с видеокамеры, установленной на улице со стороны пивного бара и магазина, файл без времени и даты, на нем просматривается вход в магазин, за ним вход в пивной бар, а так же часть проезжей дороги. Спустя некоторое время напротив входа в пивной бар остановилась машина белого цвета, микроавтобус, из нее вышел водитель и зашел в магазин. Спустя некоторое время из пивного бара выходит силуэт человека, который направляется перпендикулярно проезжей части, затем данный автомобиль уезжает. 

Просматривается 4 файл, с видеокамеры, установленной над входом в пивной бар, частично видна часть проезжей части. Видно, как в пивной бар заходит мужчина в кепке. Участвующие в осмотре В.А.В. и Л.А.А., показали, что данный мужчина, которого видно только со спины, по одежде и походке похож на их соседа ФИО1 

Просматривается 5 файл, с видеокамеры, установленной над входом в пивной бар, частично видна часть проезжей части. Видно, как в пивной бар заходит мужчина в кепке. Участвующие в осмотре В.А.В. и Л.А.А., показали, что данный мужчина, которого видно только со спины, по одежде и походке похож на их соседа ФИО1. Далее видно как подъезжает машина белого цвета, микроавтобус из нее вышел водитель и зашел в магазин. Спустя некоторое время из пивного бара выходит мужчина в кепке, участвующие в осмотре В.А.В. и Л.А.А., показали, что данный мужчина, по одежде и походке похож на их соседа ФИО1, но точно сказать не могут, поскольку плохо видно. Далее силуэт мужчины подходит к вышеуказанной машине со стороны правой передней дверки, затем обходит машину с передней стороны. Далее данная машина поехала по дороге (...).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на четвертом и пятом файле мужчиной в кепке, который заходит в пивной бар, и на втором файле мужчиной в кепке, который подходит к барной стойке, покупает спиртное и разговаривает с продавцом, является он. 

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на третьем и пятом файле это он подъезжает на своей машине белого цвета, микроавтобусе, останавливает её напротив входа в пивной бар, выходит из неё и идет в магазин.

- показаниями свидетеля В.А.В. в суде, из которых следует, что она проживает по адресу ......., в соседней ....... проживает К.А.М.. Отношения с ФИО1 нормальные, видится она с ним редко. Ей известно, что ФИО1 работает водителем автобуса. В ходе предварительного следствия ей показывали видеозапись и спрашивали похож ли мужчина на видеозаписи на ФИО1. Она ответила, что чем-то похож, походкой, одеждой: кепка и куртка. В действительности, она видела, что ФИО1 ходит в темного цвета куртке и кепке. После допроса у следователя она с ФИО1 не встречалась. 

- показаниями свидетеля О.Н.Н. в суде, из которых следует, что она работает барменом в закусочной * магазина, расположенного на ........ 12.11.2014 года она находилась на своем рабочем месте. Закусочная работает с 10 час. до 21 час.45 мин. Когда её допрашивал следователь, он спрашивал кто заходил в закусочную вечером 12.11.2014 года. Она вспомнила, что заходили ранее незнакомый ей ФИО1, а также постоянный посетитель - Кабанов, которого забрала сожительница. ФИО1 зашел примерно в 21 час.20 мин., постоял, что-то говорил, взял 100 гр.водки. ФИО1 уже был в нетрезвом состоянии. В рюмочной он пробыл примерно 15-20 мин. Одет ФИО1 был в синего цвета куртку, на голове бейсболка. Бейсболку он в рюмочной не снимал, вышел он из бара в головном уборе. Когда в рюмочной был ФИО1, в неё заходил К. и мужчина по имени К., тоже постоянный посетитель, но они оба вышли до того, как вышел ФИО1. ФИО1 в рюмочной она видела впервые. В это время в помещении убиралась уборщица, больше в помещении никого не было, никто не заходил, и после того, как ФИО1 вышел, она закрыла рюмочную. По видеозаписи, которую ей показывали, видно, что именно ФИО1 подходит к машине, немного замешкался, подошел к двери машины, открыл её, затем пошел вперед, и далее его уже не видно на той записи, которую ей показали. К. и К., которые выходили из рюмочной, на ФИО1 внешне не похожи. К. выглядит и одет как БОМЖ, а мужчина по имени Н. - худенький и ниже ростом. Следователь ей показывал фотографию с паспорта ФИО1, которого она опознала, как мужчину, который последним выходил из рюмочной. Со Ш. и Ш. она не знакома. При предъявлении фотографии ФИО1 и просмотре видеозаписи, как ей помнится, она подписывала протокол. 

Показания свидетелей В.А.В. и О.Н.Н. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено, никто из них неприязненных или иных конфликтных отношений с ФИО1 не имел, свидетель О.Н.Н. ранее не была знакома с подсудимым, в связи с чем суд признает показания свидетелей В.А.В. и О.Н.Н. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просмотренная видеозапись, показания свидетелей В.А.В. и О.Н.Н., показания подсудимого ФИО1 в части того, что вечером 12.11.2014 года, около 21 часа 30 минут, он заходил в пивной бар, расположенный на пр.Мира г.Заволжья, и одет он был в черные спортивные брюки, куртку темно синего цвета, на голове кепка коричневого цвета из ткани, подтверждаются также: 

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, в ходе которых у ФИО1 была изъята и осмотрена одежда, в которой он находился в момент совершения преступления., а именно: осмотрены куртка и спортивные брюки, бейсболка ФИО1. Осмотром установлено куртка, выполненная из материала синего цвета с кантом белого цвета, воротник в виде стойки, застежка – молния выполненная из полимерного материала, на куртке имеются прорезные карманы на молнии. В верхней части куртки имеется нагрудный накладной карман с клапаном. Длина изделия 70см, ширина 70см, длина рукава 85см. Спортивные брюки, выполненные из материала трикотаж черного цвета, на поясе вставлена резинка, карманы прорезные на молнии. Длина изделия 105см, ширина 30см. Бейсболка выполнена из ткани с темно – коричневым оттенком и козырьком из комбинированного тканевого материала черного цвета и материала типа «кожа» черного цвета, диаметр бейсболки 17см, высота 12см. ( ...)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются выше исследованной видеозаписью, установлено, что именно в то время, когда ФИО1 находился в пивном баре на ......., он оставил свою автомашину около магазине * и бара на ......., машину не закрывал, не глушил, ключ оставил в замке зажигания. 

Из просмотренной видеозаписи (файл 5) установлено, что к пивному бару подъезжает машина белого цвета, микроавтобус, из нее вышел водитель (Потерпевший №1) и зашел в магазин, а спустя небольшой промежуток времени из пивного бара выходит мужчина в кепке, подходит к вышеуказанной машине со стороны правой передней дверки, затем обходит машину с передней стороны и после этого машина поехала по дороге.

Из показаний свидетеля О.Н.Н., которые признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установлено, что единственным и не похожим на двух других посетителей бара мужчиной в бейсболке, который вышел из бара последним, был ФИО1 и по видеозаписи, которую ей показывали, она видела, что именно ФИО1 подходит к машине, немного замешкался, подошел к двери машины, открыл её, затем пошел вперед, а далее его уже не видно.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не помнит была ли на нем кепка, когда он заходил и выходил из бара, но помнит, что Ц.А.А., который дожидался его, спрашивал где у него кепка.

Из показаниями свидетеля Ц.А.А. в суде следует, что с ФИО1 он знаком, они являются соседями, отношения между ними нормальные. 12.11.2014 года, около 20 часов, он заходил в кафе «Бистро» вместе с ФИО1. В кафе он пришел около 19 часов, выпил 300 гр., примерно через 40 минут пришел ФИО1. Там они находились минут 15, выпили спиртного. Сам он до этого уже употреблял спиртное. После этого они с ФИО1 пошли домой. По пути следования ФИО1 предложил еще выпить и предложил зайти в бар рядом с магазином №5, но он туда не пошел, а ФИО1 зашел. Когда ФИО1 зашел в бар, он отошел от бара примерно 50-70 метров, на другую сторону. Ему не было видно стоял ли напротив магазина микроавтобус. Через некоторое время, примерно через 20 минут, ФИО1 вышел из рюмочной, и был без кепки, а до этого на голове у него была кепка. Он спросил ФИО1 про кепку, но ФИО1 ответил, что не знает где она. После этого они пошли домой. Живут они в одном подъезде, он зашел в свою квартиру, на втором этаже, а ФИО1 стал подниматься выше, на пятый этаж, - в свою. Как ФИО1 заходил в свою квартиру, он не слышал. До дома они шли примерно 10 минут. Одет ФИО1 был в этот день в куртку темного цвета. С ФИО1 они встречаются редко, примерно раз в месяц.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Ц.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.11.2014 он находился в кафе «Бистро» г. Заволжья вместе со своим знакомым К.А.М., где они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 вышли из кафе, и он пошел домой в туалет и чтобы «отметится» перед матерью, что у него нормальное состояние. ФИО1 пошел дальше пить, но куда именно, ему не пояснил, но он предполагает, что в «Закусочную», расположенную на пр. Мира г.Заволжье. В период времени с 21 часа до 22 часов он вышел из дома и решил прогуляться, ФИО1 при этом он не звонил. По дороге возле школы №8 он встретил ФИО1, который шел домой. Он заметил, что у ФИО1 отсутствует кепка, он спросил у ФИО1, где его кепка, на что ФИО1 ответил, что потерял. Так же поясняет, что когда они расходились с ФИО1 кепка на голове ФИО1 была (*).

После оглашения показаний, свидетель Ц.А.А. их подтвердил, пояснив, что подробности забыл по истечении времени. 

Из показаний свидетеля Ц.А.А. в ходе предварительного следствия установлено, что он расстался с ФИО1 около 20 час. 30 минут, и ФИО1 был в кепке. Встретился с ФИО1 он вновь в период времени между 21 и 22 часами, и ФИО1 был уже без кепки. Преступление, инкриминируемое ФИО1 было совершено в 21 час. 35 минут. 

Из выше исследованного протокола осмотра места происшествия, следует, что из обнаруженной на проезжей части возле ....... принадлежащей потерпевшему Ш. А.С. автомашины ... с переднего сидения была изъята, в том числе мужская кепка.

Согласно заключения эксперта *Э от 28.01.2015 г. и заключения эксперта *Э от 16.03.2015 г на бейсболке, изъятой при осмотре места происшествия 12.11.2014 года, волосы не обнаружены, обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола, а именно от ФИО1 и не происходит от иного лица/лиц ( *).

Таким образом, из исследованных выше доказательств судом установлено, что кепка (бейсболка) в которой был ФИО1 вечером 12.11.2014 года, была оставлена им в салоне автомашины потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что бейсболка ФИО1 была подброшена неустановленными лицами в автомашину Потерпевший №1, суд признает не состоятельными, не подтвержденными никакими объективными данными. Эти доводы опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, присутствие ФИО1 в автомашине потерпевшего и его вина в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чехол с автомобильного кресла. Осмотром установлено чехол с сидения автомобильного кресла, размером 55х70 см, выполненный из материала бело-черного цвета в средней части и из материала типа «кожа» - кожзаменитель серого цвета по краям. Поверхность чехла заношена, с различными потертостями и частично загрязнена. Так же имеется свернутый в рулон чехол со спинки автомобильного кресла, размером 55х85см, выполненный из материала серо-черного цвета в средней части и материала типа «кожа» В верхней части имеется эмблема треугольной формы серого цвета с надписью «... (*);

- заключением эксперта * от 15.12.2014, согласно которого на поверхности чехлов обнаружены микрообъекты различных цветовых оттенков, размеров, природы (...);

- заключением эксперта *Э от 17.02.2015, согласно которого на «чехле с сиденья водительского кресла а/м Фольцваген г.н. В600УН/152», обнаружены волокна хлопка черного цвета, подобные цветовому оттенку, морфологическим особенностям, природе, взаимодействию с концентрированной серной кислотой волокнам, входящим в состав материала спортивных брюк ФИО1 Данные волокна могли произойти как от спортивных брюк ФИО1, так и от любого другого изделия, аналогичного по составу (*).

Из акта о применении служебной собаки следует, что 12.11.2014 года при обнаружении угнанной автомашины потерпевшего сотрудниками полиции применялась служебная собака, которая прошла от машины прямо примерно 10 метров, повернув вправо, прошла вдоль домов ....... примерно 200 метров Пройдя к дому *, к третьему подъезду, прекратила работу (т.1 л.д.82).

Свидетель С.С.А. – ст. инспектор-кинолог в суде пояснил, что служебная собака работает по запаху и следам, оставленным человеком. Начинает она работать с комплексного запаха, принюхивается к помещению или автомашине. Затем ориентируется по основному запаху человека и идет по следу. Когда он приехал в данном случае к автомашине, с собакой он начал работать с сиденья водителя, на сиденье ничего не было. Собака остановилась и прекратила работать у дома №1 по ул.Пирогова возможно потому, что следы были затоптаны, либо человек долго стоял, не исключено, что человек зашел в подъезд. От машины собака сразу взяла след, все отошли, никто не мешал. К потерпевшему собака не подходила, она взяла след последнего человека, находившегося в салоне автомашины. 

Исследовав вышеуказанный акт, оценив показания свидетеля С.С.А., суд считает, что обстоятельства применения служебной собаки и их результаты не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку не опровергают присутствие подсудимого 12.11.2014 года в салоне автомашины потерпевшего.

Присутствие подсудимого ФИО1 12.11.2014 года в салоне автомашины потерпевшего и его вина в совершении преступления кроме выше указанных исследованных судом доказательств подтверждается: 

- показаниями свидетеля Ф.Л.Н. в суде, из которых следует, что в конце августа 2016 года, когда она читала газету «Городецкий вестник», и увидела объявление, о том, что просят откликнуться свидетелей, события которое произошло в ноябре 2014 года, а именно о том, что от магазина * была угнана автомашина, и была указана марка этой автомашины. Данное объявление ее заинтересовало, и она стала вспоминать, где она находилась в указанный период и чем занималась. Она посмотрела в интернете, как выглядит марки автомашины и вспомнила, что в ноябре 2014 года похожий автомобиль она видела, как выглядит марка указанной автомашины. По указанному в объявлении номеру телефона она позвонила, уточнив в какое время суток произошло событие и вспомнила, что в указанный день она находилась поблизости. Она работает учителем, в связи с чем имеет хорошую память. Незадолго до указанных событий у неё умер отец, и она каждый день посещает свою мать, которая проживает одна рядом с магазином * в ........ В 2014 году у её мамы была собака, которую ей приходилось каждый вечер выгуливать. В указанный день, вечером, около 21 часа, она пошла гулять с собакой в сторону магазина*. Гуляет она примерно 30 минут, на улице было морозно, прохладно, ниже нуля, возможно земля была припорошена снегом. По пути следования она увидела, что напротив дверей магазина стоит автомашина белого цвета, которая, как ей показалось, похожа на автомашину скорой помощи, но специальных знаков на ней не было. В этот момент из бара вышел мужчина, внешне по телосложению и одежде очень похожий на её бывшего мужа. Но затем она увидела, что это не он. Указанный мужчина подошел к стоявшей автомашине, сел в неё и уехал. Как ей показалось мужчина находился в состоянии опьянения, поскольку двигался неуверенной походкой. После этого она ушла. Этот день она запомнила, так как в ноябре у неё день рождения. Мужчину она наблюдала на расстоянии примерно 10-15 метров от того места, где она находилась, машина находилась от неё примерно на расстоянии 20 метров. Она приостановилась, так как звонила по телефону. Ранее она этого мужчину никогда не видела. Зрение у неё хорошее, кроме того, место, где стояла машина достаточно освещенное, фонари на перекрестке, напротив расположены два магазина, свет от магазинов с двух сторон, фары от проезжающих машин освещают местность. Она видела, что мужчина был одет в куртку темного цвета, может быть синего, с полосами на рукавах и спине. Когда он выходил из бара, он сначала постоял несколько секунд в дверях, помялся, а затем пошел, и тогда уже она его разглядела. Сначала он пошел по дороге, а затем вернулся, в это время она отвлеклась на собаку. Затем она видела, как мужчина открыл дверь автомашины, сначала пассажирской передней справа, затем обошел автомашину, открыл водительскую дверь и сел в машину. Со Ш.Н.Л. – представителем потерпевшего она знакома, работали в одной школе, в приятельских отношениях они не состоят, с её детьми она не знакома, её сына она не учила. На предварительном следствии со Ш. она не встречалась.

Показания свидетеля Ф.Л.Н. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, с подсудимым и потерпевшим она ранее не была знакома, была знакома с представителем потерпевшего по работе, однако это обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Доводы стороны защиты о наличии заинтересованности свидетеля обвинения Ф.Л.Н. в связи с тем, что данный свидетель появилась и была допрошена в ходе предварительного следствия почти по истечении двух лет со дня происшедших событий суд признает не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, признанных судом соответствующими действительности, и показаний свидетеля Ф.Л.Н. установлено, что потерпевший познакомился со свидетелем ФИО4 только после её звонка, когда он давал объявление в газету «Городецкий вестник» о том, что он просит помощи в отыскании свидетелей угона его автомашины и примерно через неделю ему позвонила ФИО4, которая вспомнила и рассказала об обстоятельствах угона а/машины, свидетелем которого она была.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и выше исследованных судом доказательств, показания свидетеля Ф.Л.Н. и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются:

- протоколом опознания, в ходе которого свидетель Ф.Л.Н. опознала ФИО1 по внешнем данным и пояснила, что именно его она видела 12.11.2014года возле магазина * по ......., как он сел в припаркованный у магазина автомобиль и уехал (*);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого проверялась возможность свидетелем Ф.Л.Н. увидеть и рассмотреть черты лица подозреваемого ФИО1, который *** в вечернее время, вышел из пивного бара, расположенного рядом с магазином * по ........ В ходе эксперимента установлено, что статист Б.Е.Ф. с указанного свидетелем Ф.Л.Н. места смогла рассмотреть черты лица статиста В.М.Ю. (*).

Согласно справки ФГБУ «Верхнее-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.03.2017 года следует, что 11 ноября 2014 года и 12 ноября 2014 года осадков не наблюдалось, средняя температура воздуха составила + 4 градуса.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля Ф.Л.Н., связанных с описанием погоды вечером 12.11.2014 года, о том, что было морозно, ниже нуля, возможно земля была припорошена снегом, что противоречит сведениям, указанным в справке Управления гидрометеорологии, суд признает не состоятельными, поскольку сведения, изложенные в справке не противоречат ощущениям погодных условий, о которых дала показания свидетель Ф.Л.Н. Кроме того, свидетель ФИО4 давала показания по истечение двух лет после произошедших событий.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты К.И.В., которая показала, что её муж ФИО1 работает водителем автобуса в г.Н.Новгороде. 12.11.2014 года она находилась на работе и пришла домой около 19 часов, мужа дома еще не было. Он пришел домой около 22 часов и был в нетрезвом состоянии, так как ходил к родственникам, у которых родился ребенок ФИО5 повреждений на нем не было, одежда была чистая, он не шатался, не падал, сразу лег спать. Домой муж пришел без кепки, обычно он всегда ходит в кепке, либо шапке. По его поведению и состоянию не было заметно, чтобы с ним что-то произошло, вел он себя спокойно. В этот день, 12.11.2014 года, моросил дождь, видимость на улице была плохая, освещение в городе плохое. 18.11.2014 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, муж куда-то ушел и отсутствовал примерно 30 минут. Когда он пришел домой, сказал, что с него требуют деньги за разбитую машину. Считает, что муж не мог угнать чужую машину, такого ранее никогда не было. Мужу несколько раз звонили на сотовый телефон с разных номеров. Она предлагала мужу обратиться в отдел полиции, но он отказался. 02.12.2014 года к ним в квартиру пришел участковый, спрашивал мужа, хотел с ним поговорить, интересовался их жизнью. Мужа дома в это время не было. Тогда участковый ушел, не дождавшись. После этого мужа долго не было домой. Тогда она позвонила ему, и он ответил, что находится в отделе полиции и ему предлагают написать явку с повинной. Она сразу поехала в отдел полиции, но её из кабинета, где находился муж, выгнали и не пускали. Она долго ждала его в отделе полиции. Когда муж вышел, рассказал ей, что его заставили написать явку с повинной, угрожали. После этого у них в квартире производился обыск, они выдали ботинки, в которых муж был 12.11.2014 года. Сама она работает в детском саду и от сменщицы ей известно о дружеских отношениях между Ш. и Ф., которые работают в одной школе*.

Суд считает, что показания свидетеля защиты К.И.В. не противоречат и не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, очевидцем преступления данный свидетель не была, подтвердила обстоятельства дела о том, что ФИО1 пришел домой около 22 часов, то есть после совершения преступления, был в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля К.А.М. в части обстоятельств написания мужем явки с повинной, в части погодных условий 12.11.2014 года и в части наличия дружеских отношений между представителем потерпевшего Ш. и свидетелем Ф. опровергнуты показаниями выше указанных свидетелей, исследованными в суде указанными выше материалами дела и расцениваются судом как стремление помочь супругу избежать ответственности за содеянное. 

Из показаний специалиста С.Ф.В. следует, что в должности инженера-эксперта (специалиста) он работает с 1991 года. В его должностные обязанности входит осмотр и оценка транспортных средств. В свое деятельности он руководствуется Федеральными стандартами оценки и Федеральным законом «Об оценочной деятельности». В соответствии с рыночными ценами по состоянию на ноябрь 2014г., до момента ДТП, средне рыночная стоимость автомобиля ... регистрационный номер ... года выпуска, который был предложен ему для оценки, составляет * рублей, с учетом того, что данный автомобиль не имеет повреждений, находится в исправном состоянии. 

Согласно заключения эксперта * от ***, автомобиль ... регистрационный номер ... имеет ряд повреждений, расположенных в передней правой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер ... с учетом износа на дату происшествия определяется равной * рубль. Повреждения автомобиля ... образовались при наезде на дерево, стоящее на краю обочины проезжей части ( т...)

Суд, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что 12.11.2014 года, около 21 часа, он употреблял спиртные напитки в баре на пр.Мира г.Заволжье, и в этот день где-то оставил кепку, которая была на его голове; протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что 12.11.2014 года, около21 часа 40 мин., он совершил угон автомашины белого цвета от магазина №5 на пр.Мира г.Заволжье и совершил на ней ДТП; показаниями свидетеля Р. о том. что 12.11.2014 года в отделе полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном угоне автомашины; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12.11.2014 года около 21 часа30 минут он оставил открытой с ключами в замке зажигания свою автомашину белого цвета марки ... регистрационный номер ..., и пока он ходил в магазин на 10-15 минут, её угнали; заявлением Потерпевший №1 от 12.11.2014 года на имя начальника полиции об угоне принадлежащей ему автомашины; протоколом выемки и осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства ... регистрационный номер ... и экспертного заключения о наличии механических повреждений в передней части у данной а/машины; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась обнаруженная после угона а/машина, принадлежащая потерпевшему, имеющая механические повреждения в передней части, из которой были изъяты чехлы с переднего водительского сиденья и мужская кепка; протоколом осмотра а/машины потерпевшего, в ходе которого были обнаружены и описаны механические повреждения; протоколом выемки и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине№5 на пр.Мира г.Заволжья за 12.11.2014 год, где ФИО1 опознал себя находящимся в баре и употребляющим спиртные напитки, на голове ФИО1 имеется кепка (бейсболка); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что мужчина на видеозаписи похож на К.А.М., которого она знает, как соседа по дому; показаниями свидетеля О.Н.Н. о том, что 12.11.2014 года около 21 часа в к ней в бар на пр.Мира г.Заволжья заходил ранее незнакомый ей ФИО1, употреблял спиртное, на голове его была кепка, затем по видеозаписи она опознает К.А.М. в человеке, который выйдя из бара, подходил к машине, стоящей на проезжей части, открывал её дверцу; показаниями свидетеля Ц.А.А. о том, что он 12.11.2014 года, около 20 час. 30 мин. встречался с К.А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове у него была кепка, а затем встретил К.А.М. между 21 - 22 часами, кепки у К.А.М. на голове уже не было; заключением эксперта * Э о том, что на бейсболке, обнаруженной *** в салоне угнанной автомашины, принадлежащей потерпевшему, обнаружен биологический материал, который произошел именно от К.А.М.. а не от другого лица; протоколом выемки и осмотра одежды, в которой находился К.А.М. 12.11.2014 года; заключением эксперта *Э о том, что волокна, обнаруженные на чехле с водительского сиденья а/машины потерпевшего могли произойти от спортивных брюк К.А.М.; показаниями свидетеля Ф.Л.Н. о том, что 12.11.2014 года около 21 часа она видела мужчину, находящегося в нетрезвом состоянии, который вышел из бара на ......., подошел, сел в стоящую рядом автомашину и уехал; протоколом опознания, согласно которого свидетель Ф.Л.Н. опознала К.А.М., который сел и уехал в автомашине потерпевшего; протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлена возможность свидетеля Ф.Л.Н. при описанных ею обстоятельствах разглядеть черты лица К.А.М. 

В результате проведенного судебного следствия судом установлено, что К.А.М. при совершении преступления действовал с прямым умыслом. направленным на угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Ш. А.С. Подсудимый К.А.М., имея цель поездки на автомашине потерпевшего Потерпевший №1, без намерения присвоить эту автомашину, воспользовавшись тем, что транспортное средство было оставлено собственником без присмотра, с включенным двигателем, понимая, что а/машина ему не принадлежит, вопреки воле хозяина, неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего, противоправно временно использовал его, проехав на нем некоторое расстояние. 

Суд квалифицирует действия подсудимого К.А.М. по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому К.А.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому К.А.М. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение К.А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 120,122,124), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.126). 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого К.А.М., который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.127); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.128); проходил военную службу по призыву с *** по ***, состоит на воинском учете (т.1 л.д.121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.125,126). 

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, впервые совершившего преступление, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить К.А.М. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного К.А.М. без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного осуждения, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание К.А.М. назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) К.А.М. материального ущерба в сумме 182 456 рублей, из них 174456 рублей – материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно экспертного заключения * от 21.01.2015 года и * рублей затраты на проведение автотехнической экспертизы ( *).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования изменил, просит взыскать с подсудимого К.А.М. затраты на восстановительный ремонт автомашины без учета износа в сумме * коп., расходы на оплату экспертизы в сумме * рублей, упущенную выгоду в сумме * рублей * коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме * рубля * коп., а всего просит взыскать с К.А.М. * рублей * коп.

Подсудимый (гражданский ответчик) К.А.М. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить в части возмещения причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомашины) с учетом износа на дату происшествия в сумме * рубль, что подтверждено заключением эксперта от *** (*12).

В остальной части исковых требований, учитывая, что суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на К.А.М. следующие обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения К.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к К.А.М. удовлетворить частично, взыскать с К.А.М. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба -... рубль, в остальной части исковых требований признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова