гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу истца денежные средства в сумме 306 277 рублей 51 копейку, в том числе 135 897 рублей 51 копейку- сумма страхового возмещении, 77 000 рублей –неустойка, 90 000 компенсация морального вреда, 3 380 рублей расходы по оплате услуг СТОА по составлению дефектовки автомобиля; взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу истца судебные расходы в сумме 1500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску «повреждения», страховая сумма 746 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая премия составила 77 000 рублей и была уплачена истцом до заключения договора страхования. В период действия договора страхования произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 22 км. + 200м на а/д Волга 1 М-7 произошел страховой случай –ДТП, при котором водитель фио1, управляя автомобилем Вольво № гос. рег. знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фиеста гос. рег. знак К №, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения элементов кузова: а именно левого заднего зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представила истребованные документы, просила произвести выплату страхового возмещения. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по несуществующим основаниям. В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, произошел второй страховой случай- ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем истца, вследствие чего автомобилю Форд Фиеста гос. рег. знак № были причинены технические повреждения: передний бампер справа, задней бампер справа, заднее правое крыло, что причинило истцу материальный ущерб. По данному факту истцу сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, принято определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ОПОРА», которому с ДД.ММ.ГГГГ был передан страховой портфель по договорам страхования, заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб». Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по несуществующим основаниям. По факту незаконного отказа в выплате страхового возмещения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией, уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В связи с отказом ответчика, истец для определения размера своих затрат на восстановление автомобиля обратилась на сервисную станцию технического обслуживания официального дилера марки автомобилей «Форд» ООО «Восток-Сервис», где в отношении спорного автомобиля была проведен дефектовка. За оказанные услуги истец оплатила 3 380 рублей, по результатам дефектовки на СТОА истцу был выдан дефектовочный лист с перечнем обнаруженных дефектов, заказ наряд № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 897 рублей 51 копейку. Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77000 рублей. Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, убытки в сумме 3380 рублей, и 1500 рублей- расходы, связаннее с нотариальным оформлением доверенности.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Форд Фиеста гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11). 

Между истцом ФИО2 и АО «Страховая компания «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) согласно которому автомобиль Форд Фиеста гос. рег. знак № застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страхование осуществлено по рискам «уничтожение», «повреждение», страховая сумма 746 000 рублей, страховая премия 77 000 рублей. 

Из искового заявления, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 22 км. + 200м на а/д Волга 1 М-7 произошло ДТП, при котором водитель фио1, управляя автомобилем Вольво FH-12 420 го. рег.№, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фиеста гос. рег. знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения элементов кузова: а именно левого заднего зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней левой двери. Лицом виновным в ДТП признан водитель фио1

Из искового заявления судом установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по договорам страхования, заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» был передан АО «СК ОПОРА», что подтверждается информационным сообщением АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.30).

Из искового заявления, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) судом установлено, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, произошло второе ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем истца, вследствие чего автомобилю Форд Фиеста гос. рег. знак № были причинены технические повреждения: передний бампер справа, задней бампер справа, заднее правое крыло, что причинило истцу материальный ущерб. 

Из искового заявления судом установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СК ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, уведомления АО «СК ОПОРА» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), уведомления АО «СК ОПОРА» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом срока обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку истец ФИО2 не была согласна с отказом в выплате страхового возмещения, она для определения размера своих затрат на восстановление автомобиля обратилась на сервисную станцию технического обслуживания официального дилера марки автомобилей «Форд» ООО «Восток-Сервис», заключив договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), и оплатив услуги по проведению калькуляции в сумме 3 380 рублей (л.д.21-22).

Из дефектовочного листа, заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 897 рублей 51 копейку (л.д.25-27).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшем при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС; противоправные действия третьих лиц; пожара; взрыва; стихийного бедствия; падения инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетевших из-под колес, других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС); действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.

Согласно п.2.5 Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие: в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законных основаниях, направленных на наступление страхового случая (п.2.5.1); при эксплуатации ТС лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории; находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (п.2.5.2).

Анализируя представленные суду доказательства, справки о ДТП, дефектовочный лист и заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательство стороной истца доказано, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Повреждения автомобиля являются реальным ущербом.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, так как страховой случай имел место, поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2 был застрахован по риску «повреждение» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на сумму 746 000 рублей, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату на основании заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства по риску «повреждение», а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 135 897 рублей 51 копейка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, соответственно нарушены сроки выплаты, а потому требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Поскольку размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения превысил цену услуги, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 77 000 рублей.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку при разрешении спора было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 67948 рублей 76 коп.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО2 до 50 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков затраты по составлению дефектовочного листа и заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3380 рублей. Поскольку судом указанные документы приняты в качестве доказательства по делу, а истцом представлены доказательства понесенных расходов в сумме 3380 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей, надлежит отказать, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца только в данном судебном процессе. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 5628 рублей 98 копеек в доход бюджета Ногинского муниципального района надлежит взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ОПОРА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 897 рублей 51 копейку, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3 380 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 271 277 ( двести семьдесят одну тысячу двести семьдесят семь) рублей 51 копейку

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ОПОРА» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5628 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: