САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7943/2024

Дело № 1-36/2024 Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скопцовой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осуждённого ФИО2 – посредством систем видеоконференц – связи, 

защитника – адвоката Печинской В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Печинской В.И., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО2 

<

...> судимый:

- 5 декабря 2000 года Верховным Судом Чувашской Республики (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2004 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14 июля 2013 года по отбытии срока наказания; 

осуждённый:

- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебаксарска Чувашской Республики (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 07 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, а также с 1 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Печинской В.И. и осуждённого ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор изменить в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Печинская В.И. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства невиновности ФИО2 согласно его позиции и показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного следствия.

Защитник обращает внимание, что, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 находится в брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

...> ребёнка, был трудоустроен, оказывал материальную и иную помощь близкому родственнику 

<

...> возраста; страдает 

<

...> заболеваниями. 

По мнению автора жалобы, суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, должная оценка всем обстоятельствам как по отдельности, так и в совокупности, судом не дана в полной мере; не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ФИО2, его семьи, родных и близких.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор смягчить ввиду его суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он имеет на иждивении 

<

...> ребёнка, имел постоянную работу, оказывал материальную помощь семье и отцу 

<

...> возраста; имеет 

<

...> заболевания; похищенное было возвращено потерпевшему в полном объёме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы осуждённого ФИО2, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о непричастности к совершению преступления, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, результаты которой подробно приведены в обжалуемом приговоре. Так, суд обоснованно отверг указанные доводы стороны защиты, поскольку показания ФИО2 в этой части объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным доказательствам, а обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, а также юридическая квалификация содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованными, а доводы апелляционных жалоб и осуждённого ФИО2 в указанной части – несостоятельными.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равенство прав участников уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

...> ребёнка; был трудоустроен; оказывает материальную и иную помощь близкому родственнику 

<

...> возраста; имеет 

<

...> заболевания; материальный ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён. Принял суд во внимание возраст осуждённого и состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО2 и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. 

Оснований для признания смягчающими наказание осуждённого иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд правомерно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и при определении размера наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наказания, назначенного осуждённому, является минимальным с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы решения суда по всем вопросам, связанным с назначением наказания, с необходимой полнотой приведены в приговоре. 

Вместе с тем, при зачёте в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей суд не учёл, что согласно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д. 200) ФИО2 был фактически задержан 16 февраля 2020 года в 01 час 17 мин. При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующее уточнение, а именно зачесть в срок отбытия осуждённым наказания время его содержания под стражей с 16 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года.

Иных оснований для изменения, а также отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 16 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, а также с 1 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья