Дело № 22-2145/2021 Судья Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 14 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Наумова К.А.

обвиняемой ФИО10

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, и назначении ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа – удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Определены срок и порядок уплаты штрафа, решен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в совершении нецелевого расходования бюджетных средств, то есть расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование судом в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, прокурор обращает внимание на то, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объектом преступления являются общественные отношения. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что ФИО1 загладила вред, причиненный обществу и государству. Внесение благотворительного пожертвования в пользу общественной организации не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступного посягательства. Судебное решение не содержит мотивов, каким образом благотворительный взнос в пользу юридического лица снизил степень общественной опасности преступления, нейтрализовал его вредные последствия. Принесение извинений представителю потерпевшего не свидетельствует о восстановлении интересов общества и государства, нарушенных в результате преступного посягательства должностного лица. Предпринятые обвиняемой действия не могут расцениваться, как заглаживающие причиненный преступлением вред, и расцениваться достаточным обстоятельством для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и не соответствует целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 отмечает, что позиция прокурора, приведенная в представлении, является ошибочной. Постановление является законным и обоснованным. Суд правильно указал на принятие ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства. Правильно оценил и привел данные о личности ФИО1, об инкриминируемом ей деянии, о ее постпреступном поведении. Суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, полностью возместила причиненный преступлением вред, признала вину, активно способствовала расследованию преступления и не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержано представителем потерпевшего. Ущерба или вреда администрации 

<

адрес> не причинено, денежные средства по инвестиционному соглашению восполнены в короткие сроки и восстановлены в бюджете поселения. ФИО1 после расходования бюджетных средств приняты активные меры, направленные на восстановление законных интересов государства – проконтролировано восстановление на счете денежных средств в истраченной сумме, принесены извинения потерпевшему, сделано пожертвование денежных средств в адрес бюджетной организации. По делу установлены все необходимые условия для принятия решения о его прекращении с назначением ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Порядок принятия постановления судом соблюден. ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокат ФИО5, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, и решать, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Эти требования закона при принятии решения в отношении ФИО1 выполнены. 

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано обвиняемой. Гособвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. 

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ было прекращено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной.

Суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, установил, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом указание о том, что действия обвиняемой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ подлежат исключению, поскольку такое утверждение возможно только при вынесении приговора суда.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) прокурора на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить и установить, приняты ли обвиняемой меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Как отражено в судебном решении, ФИО1 вину признала, загладила причиненный вред путем принесения извинений, внесения благотворительного пожертвования в размере 25000 рублей, ранее не судима, характеризуется положительно по местам жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с малолетним сыном, ее доход составляет 35 тысяч рублей в месяц. Ей разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по правилам ст. 76.2 УК РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения расходования денежных средств в короткие сроки приняла активные меры, направленные на восстановление законных интересов государства, а именно, проконтролировала восстановление на счете денежных средств в истраченной сумме. В деле имеются неоднократные ходатайства со стороны Администрации 

<

адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 принесла извинения, денежные средства, израсходованные на цели, не соответствующие целям их получения, были возвращены в бюджет ГП 

<

адрес>, в связи с чем общественно опасные последствия исправлены. Материальных претензий к ФИО1 не имеют, исковых требований заявлять не желают.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного потерпевшему вреда подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные выше действия обвиняемой, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО1 установил срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф. Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и находится в минимальном размере санкции части 1 статьи 285.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что действия обвиняемой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина