Дело № 1-126/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 30 ноября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Гущина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов Филиппова А.Ю., Сергеевой Н.М., Суздальцева А.В., 

а также потерпевшей Ч.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ... года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием (...), в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

... около 11 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, совместно распивали спиртное у ... ....... В указанное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения окна ПВХ из дома Ч.., расположенного по адресу: ..., ..., .... Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ... ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение дома Ч.., расположенного по адресу: ..., ..., ..., являющийся жилищем, откуда совместно демонтировали из оконного проема и тайно похитили принадлежащее Ч.. окно ПВХ размерами 152см. х 126см. х 6см. стоимостью ... рублей.

Похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые признали свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с ним в полном объеме, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

При этом подсудимые подтвердилио своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделаны ими добровольно, в присутствии защитников и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении виновным наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное каждым из подсудимых умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что: ФИО1, имеющий постоянное место жительства и регистрации на территории ... (т.1 л.д.161, 175), в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий (т.1 л.д.162-163), с учетом требований ст.86 УК РФ ранее не судим (т.1 л.д.164-166, 168), уже после совершения преступления однажды привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/ (т.1 л.д.172-173), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции хотя и характеризуется с удовлетворительной стороны, однако жалоб на его поведение со стороны жителей и родственников не поступало (т.1 л.д.175);

ФИО2, имеющий постоянные место жительства и регистрации соответственно на территории ... и ... (т.1 л.д.177, 190), в зарегистрированном браке не состоящий, но имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.178-179), ранее не судим (т.1 л.д.180-181), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.188), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.184-186), по месту регистрации главой сельского поселения характеризуется с нейтральной стороны, как лицо спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб на поведение которого от соседей не поступало (т.1 л.д.183), а по месту жительства участковым уполномоченным полиции хотя и с удовлетворительной стороны, однако жалоб на его поведение со стороны жителей и соседей также не поступало (т.1 л.д.190);

ФИО3, имеющий постоянное место жительства и регистрации на территории ... (т.1 л.д.192), в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий (т.1 л.д.193-194), ранее не судим (т.1 л.д.195), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.198), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.196), по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции хотя и характеризуется с удовлетворительной стороны, однако жалоб на его поведение со стороны жителей и соседей не поступало (т.1 л.д.200).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере они не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает каждого из них вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из виновных, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.25-26, 27-28, 29-30, 99-100); признание вины; раскаяние в содеянном.

Кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.179).

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией стороны защиты относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание каждому из виновных обстоятельства также - явку с повинной, выразившуюся в добровольной даче до возбуждения уголовного дела объяснений от 07.08.2017г., по следующим основаниям.

В силу закона (ст.142 УПК РФ), явка с повинной, в качестве такового обстоятельства, учитывается лишь в случаях, когда лицо, в том числе после его задержания, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, о чем органы следствия не располагали и задержанному лицу не было известно об этом. Из материалов же дела видно, что информацией о совершении хищения имущества у Ч. именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на момент отобрания объяснений у последних органы следствия уже располагали из показаний М., в результате чего, в дальнейшем, в рамках проверочного материала подсудимые также добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления. При таких обстоятельствах, данные объяснения каждого из виновных не могут учитываться именно в качестве явки с повинной, а признаются судом в качестве иных, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

На отсутствие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по инкриминируемому им преступлению данного смягчающего наказание обстоятельства указывается и органами предварительного следствия в самом обвинительном заключении (т.1 л.д.232, 239, 245).

При этом суд не может признать также обстоятельством, смягчающим наказание виновным, указание в обвинительном заключении в сведениях о потерпевшей - полное возмещение причиненного ущерба, по следующим основаниям. 

В силу ст.1082 ГК РФ возмещение причиненного вреда состоит в возмещении его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещении причиненных убытков. Изъятие же органами предварительного следствия похищенного имущества в ходе следственных действий и его последующее возвращение законному владельцу, имевшие место по данному делу в отношении данных потерпевших, к такому возмещению не относятся.

Кроме этого из показаний потерпевшей Ч. и самих подсудимых, данных в судебном заседании, также следует, что причиненный потерпевшей ущерб от преступления последними до настоящего момента не возмещался.

Факт же указания подсудимыми места реализации ими похищенного имущества, в дальнейшем обнаруженного, изъятого сотрудниками полиции и возвращенного потерпевшей учтен судом в качестве иного ранее отмеченного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств его совершения - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснили в судебном заседании сами подсудимые, данное преступление совершено ими не было бы, признает - совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при установленном у каждого подсудимого отягчающем обстоятельстве не позволяет суду применить при назначении им наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, у каждого виновного также не имеется.

Вместе с тем при определении виновным размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, связанных с ролью каждого из виновных, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, исключительными и применения при назначении им наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеотмеченных характера, степени общественной опасности совершенного с корыстной целью преступления, всех данных о личности виновных, их имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновных, руководствуясь ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая количество, обстоятельства, тяжесть преступления и наступившие от него последствия (причинение хотя и значительного материального ущерба, но на сумму ... рублей), данные о личности виновных, совершивших преступление впервые и не привлекаясь на тот момент даже к административной ответственности, наличие у них постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а у ФИО2 также одного иждивенца, где они хотя и характеризуется с удовлетворительной (нейтральной) стороны, однако жалоб на их поведение не поступало, их поведение после совершенного преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления каждого из виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимым условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную повышенную степенью их общественной опасности, а также назначение виновным наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из виновных преступления, данные о их личности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, скорейшего заглаживания потерпевшей стороне причиненного вреда, а также в целях контроля за поведением виновных, суд устанавливает им испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на них ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных судом каждому подсудимому смягчающих наказание обстоятельств, их возраста, семейного материального положения, вызванного отсутствием постоянного места работы и легального источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде осуществляли адвокаты Филиппов А.Ю., Сергеева Н.М. и Суздальцев А.В., которые до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представили, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- окно ПВХ размерами 152см. х 126см. х 6см., переданное на ответственное хранение потерпевшей Ч.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ее законному владельцу;

- расписка от имени ФИО3 от ... о продаже ФИО3 М. пластикового окна, две светлые дактопленки со следами рук, дактокарта ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент пластиковой панели со следами обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока каждому обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не совершать административных правонарушений; предпринять меры к скорейшему заглаживанию потерпевшей причиненного преступными действиями вреда.

Зачесть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- окно ПВХ размерами 152см. х 126см. х 6см. возвратить Ч.

- расписку от имени ФИО3 от .... о продаже ФИО3 М. пластикового окна, две светлые дактопленки со следами рук, дактокарту ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент пластиковой панели со следами обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган