Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков, в котором просило взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» убытки в размере 3 252 306 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что павильон-магазин, общей площадью 28,6 кв.м., который находится по адресу: 

<

адрес>, который состоит из помещений с № по № принадлежит на праве собственности ФИО1 II.А. и является предметом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (новый ипотекодержатель ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»), который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела 2№ допущено процессуальное правопреемство, ПАО «Эрсте Банк» заменено на ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены денежные требования ООО «ЮК «Правовые инициативы» в общем размере 13 872 257,42 рублей, из которых: 6 629 846,24 рублей - основной долг, 1 217 322,57 рубля - проценты. 6 025 088,61 рублей - неустойка.

Процедура реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевалась, в последний раз, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела о банкротстве, Арбитражным судом 

<

адрес> был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего к ФИО7, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора купли - продажи и установлено, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 2984 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в БТИ не зарегистрирован, у ФИО1 не возникло право собственности на павильон-магазин (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что судом в рамках рассмотрения названных заявлений было установлено что:

1) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО7 продал ФИО6 павильон-магазин, общей площадью 28,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> состоящий из помещений с № по № кадастровый №. Переход права собственности па недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ;

2) определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставившем без изменения решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н апелляционное определение судебной коллегии по гражданским летам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 2984 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в БТИ не зарегистрирован, у ФИО1 не возникло право собственности на павильон-магазин, а. следовательно, у ООО «ЮК «Правовые инициативы» отсутствуют какие-либо притязания на удовлетворение своих кредиторских задолженностей за счет указанного имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 была проведена оценка павильон-магазина, общей площадью 28,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> состоящий из помещений с № по № кадастровый №, по результатам которой рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 252 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, после принятия указанных выше судебных актов, был направлено заявление о предоставлении сведений относительно совершения ответчиком нотариальных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ а адрес истца поступил ответ, согласно которого ответчик сообщил истцу о нормах права, которыми он руководствовался, удостоверяя договоры в 2008 году.

По мнению истца, судами общей юрисдикции в рамках дела №, а также арбитражным судом, установлены преюдициальные обстоятельства того, что, к ФИО1 (должнику Истца) не перешло право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № который был нотариально удостоверен ответчиком, на павильон-магазина, общей площадью 28,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный договор в БТИ не зарегистрирован; на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, не возникло ипотеки, так как ипотекодатель не является собственником названного имущества.

Таким образом, истец лишен возможности обратить взыскание на указанное имущество в счет удовлетворения своих требований, чем ему причинены убытки в размере 3 252 306 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № № в Арбитражном суде 

<

адрес> и в рамках рассмотрения дела № Ленинским районным судом 

<

адрес> установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела: к ФИО1 не перешло право собственности по договору купли-продажи павильона-магазина, состоящего из помещений с № по № расположенного по адресу: 

<

адрес>, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, поскольку данный договор в БТИ не зарегистрирован; на основании договора ипотеки № не возникло ипотеки, поскольку ипотекодатель не является собственником имущества.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, нотариус ФИО2 не участвовала при рассмотрении дела № № в Арбитражном суде 

<

адрес> и в рамках рассмотрения дела № Ленинским районным судом 

<

адрес>, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи павильона-магазина, состоящего из помещений с № по №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 «№ года указанный договор нотариусом был зарегистрирован в Государственном реестре сделок за №.

Истец указывает, что право собственности компетентным органом (БТИ) за ФИО8 зарегистрировано не было.

«ДД.ММ.ГГГГ года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 нотариально удостоверен договор ипотеки № между ОАО «Эрсте Банк» (правопреемником которого является ООО «ЮК «Правовые инициативы») и ФИО8, предметом которого является павильон-магазин, состоящий из помещений с № по №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 2 данной статьи если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса ФИО3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент совершения договора) сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон. 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса ФИО3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент совершения договора) нотариальное удостоверение сделки осуществляется нотариусом или другим должностным лицом, которое в соответствии с законом имеет право на совершение такого нотариального действия, путем совершения на документе, в котором изложен текст сделки, удостоверительной надписи.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса ФИО3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент совершения договора) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений части 3 статьи 334 Гражданского кодекса ФИО3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент совершения договора) право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В силу положений части 4 статьи 334 Гражданского кодекса ФИО3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент совершения договора) если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, удостоверяя договор купли-продажи от № года, который также зарегистрирован в Государственном реестре сделок за №, а в дальнейшем удостоверяя договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО2 действовала в соответствии с требованиями законодательства и руководствовалась положениями части 3 статьи 334 Гражданского кодекса ФИО3, согласно которой, право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения.

Согласно пункту 6 Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация сделок проводиться нотариусом записи в Реестр одновременно с ее нотариальным удостоверением. 

В соответствии с письмом Министерства юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Согласно части 4 ст. 55 Закона ФИО3 «Об ипотеке» ипотечный договор и договор, который устанавливает основное обязательство могут быть оформлены в форме единого документа. Если договор подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации договора. Согласно пункту 6 Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация сделок проводиться нотариусом путем внесения записи в Реестр одновременно с ее нотариальным удостоверением. Исходя из изложенного, нотариус имеет право удостоверить одновременно договор купли-продажи и договор ипотеки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, что нотариусом ФИО2 при удостоверении «15» сентября 2008 года договора купли-продажи павильона-магазина, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и договора ипотеки нарушены требования действующего на момент удостоверения сделок законодательства ФИО3, также не представлено доказательств признания недействительными договора купли продажи павильона-магазина от ДД.ММ.ГГГГ или договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> К.В.Кукурекин