Дело № 12-54/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 11.48 по адресу: *** водитель транспортного средства *, р/з **, собственником (владельцем) которого является ***, нарушив п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением ** старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** *** от **** *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

*** подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что она не допускала нарушение ПДД, в том числе п.12.4 ПДД РФ.

В судебное заседание *** и ее защитник не явились; *** извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения; защитник *** извещена лично о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленную дополнительно фотографию, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что **** в 11.48 по адресу: *** водитель транспортного средства * *, р/з **, собственником (владельцем) которого является ***, нарушив п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Поскольку транспортное средство было припарковано на проезжей части дороги, в непосредственной близости с автомобилями, припаркованными в парковочном кармане, создавая помехи для движения (въезда или выезда) двигающимся по проезжей части транспортным средствам, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, заводской **, свидетельство о поверке 18/П-481-17, поверка действительна до ****, а также дополнительно представленной административным органом фотографией. Данные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от **** N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы *** о том, что она не допускала нарушение ПДД, в том числе п.12.4 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, *** не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; и, во-вторых, представленные административным органом доказательства опровергают данный довод жалобы. Как видно из дополнительно представленной фотографии, фото-фиксация правонарушения длилась около 20 секунд, за это время автомобиль не изменил свое местоположение; внешние световые приборы автомобиля не включены; двигатель не работает (на фотографии отсутствуют следы работы двигателя; так как выхлопная труба находится справа, а не слева). Указанные обстоятельства, по мнению суда, достоверно подтверждают, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий *** автомобиль находился в состоянии статики, то есть не двигался.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено *** в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для отмены постановления ** старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** *** от ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ** старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** *** от **** о привлечении *** к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Судья- подпись