РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании письменного ходатайства истца (л.д.101),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 года № 219-Д, сроком действия до 05 апреля 2022 года (л.д.96-99),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании приказа об его увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 19 августа 1997 года он был принят на работу № 5А-01Т2 разряда в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово- инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк». Приказом № 250-к от 16 июля 2019 года работодатель прекратил действие заключенного с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращение штатной численности работников организации. С указанным приказом он не согласен. Полагает, что при принятии решения о сокращении численности работников работодатель существенно нарушил нормы трудового законодательства, а именно требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе. В Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» он работает более 21 года. Также считает, что в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем не был предложен ему весь перечень вакантных должностей, имеющихся в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк». В связи с чем, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 250-к от 16 июля 2019 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (л.д. 2). 

Истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.14,226), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО2 и ФИО3 (л.д.101).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании требования истца полностью не признал, мотивируя свои возражения тем, что при проведении процедуры сокращения № Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово- инкассаторский центр «Ачинский» и расторжении трудового договора с с ФИО1, ПАО «Сбербанк» выполнил все требования трудового законодательства. Нарушений прав работника допущено не было.

Развернутая позиция ПАО «Сбербанк» по существу исковых требований ФИО1 изложена в письменных отзывах ответчика (л.д.102-104,175-176,233-235).

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Первичной профсоюзной организации Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России», Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.227,228), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, позицию по существу требований истца не высказали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. 

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса. 

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. 

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. 

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено по делу, на основании трудового договора от 19 августа 1997 года, заключенного между Отделением № 180 Красноярского банка Сбербанк РФ и ФИО1 и в соответствии с приказом №к от 16 сентября 1997 года, последний принят на работу в отдел № на неопределенный срок (л.д. 28-29, 30). 

На основании приказа от 03 февраля 2016 года и в соответствии с дополнительным соглашением от 03 февраля 2016 года к трудовому договору, ФИО1 переведен на должность № разряда в отдел № Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» с 05 февраля 2016 года (л.д.178). 

Приказом №-к от 16 июля 2019 года истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников (л.д.8,140).

Проверяя законность увольнения истца, судом установлено следующее.

Приказом от 11 апреля 2019 года № СИБ/275-Одсп из штатного расписания Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» с 28 июня 2019 года выведены две штатные единицы должности водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» (л.д.34). 

Согласно представленным ответчиком штатным расстановкам Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» г.Ачинск по состоянию на 06 мая 2019 года и 16 июля 2019 года в рассматриваемом подразделении по состоянию на 06 мая 2019 года имелось 11 штатных единиц №, на которых осуществляли трудовую деятельность 11 сотрудников. По состоянию на 16 июля 2019 года имелось 9 штатных единиц №, на которых осуществляло деятельность 9 сотрудников (л.д.189-198,199-207). Указанное свидетельствует о том, что сокращение штата № Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» действительно имело место быть.

29 апреля 2019 года о предстоящем сокращении двух штатных единиц должности № отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» был уведомлен Профсоюзный комитет Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» (л.д. 36), а также КГКУ «Центр занятости населения г.Красноярска» (л.д.37).

Согласно протоколу № СИБ 11/170 заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности или штата Красноярского отделения № ПАО Сбербанк от 29 апреля 2019 года, был рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности сотрудников отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» на две штатных единицы. С учетом сведений об уровне образования работников, стаже их работы, показателях эффективности работы по системе 5+, наличии классной категории, квалификационной характеристике руководителя, комиссия постановила оставить право на дальнейшее исполнение своих должностных обязанностей по должности № отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8646/0230 «Кассово – инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» девяти сотрудникам, в число которых ФИО1 не вошел (л.д. 38-40).

Принимая решение об увольнении истца, ответчиком исследованы вопросы производительности труда и квалификации каждого из одиннадцати № отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк. На основании исследования и оценки всех изученных материалов, характеризующих работу данных №, работодатель пришел к объективному выводу о наличии у водителей - инкассаторов М., К., Л., О., П., Б., П., Г., Г. преимущественного права перед истцом на оставление на работе. Как следует из протокола № СИБ -11/170 от ДД.ММ.ГГГГ информация о деятельности № рассматривалась в разрезе показателей эффективности по системе 5 + за 2018-2019 г.г., категории классности инкассаторских работников в 2018 и первом квартале 2019 года, данных непосредственным руководителем характеристик по навыкам и опыту в практической работе (л.д. 38-40). Согласно представленным ответчиком сведениям об оценке результативности за период 2018 и первый квартал 2019 года наиболее низкие оценки за указанный период у истца ФИО1 Обоснованность указанной оценки личной эффективности работника ФИО1 подтверждается представленным приказом о применении дисциплинарного взыскания №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 11 февраля 2019 года истцом было допущено нарушение правил п.п. 5.1 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк» от 21 декабря 2015 года № 2614-2, п. 4.3 Приложения 21 Инструкции по учету, хранению, выдаче, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему от 25 июля 2014 года № 3411, п. 2.1, 4.1 должностной инструкции от 01 сентября 2017 года (л.д.32), а также ведомостью результатов сдачи зачета инкассаторскими работниками подразделения инкассации ОО № 8646/230 «КИЦ Ачинский» по профессиональной подготовке по итогам 2018 года, в соответствии с которой общая оценка истца по результатам всех дисциплин неудовлетворительная (л.д.236). 

При указанных обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами работодателя в части наличия у иных № отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк перед работником ФИО1 преимущественного права оставления на работе, основанными на оценке работы каждого из названных №, не имеется. Сама же по себе длительность трудового стажа истца в должности № о наличии у него более высокой производительности труда и квалификации не свидетельствует. 

При этом доводы представителей истца в соответствии с которыми работодателем не были учтены имеющиеся у ФИО1 награды за участие в спортивных состязаниях, проводимых в том числе среди работников ПАО «Сбербанк» (л.д.229-232), судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ эти обстоятельства подлежат учету уже после сравнения производительности труда и квалификации, при наличии работников с равными показателями, чего в данном случае не имеется.

Как видно из материалов дела, в распоряжении комиссии по сокращению численности штата работников имелись необходимые сведения о работнике, в том числе о составе его семьи, образовании, характеристики, оценка эффективности его деятельности за прошедший период 2018 и первый квартал 2019 года, то есть исчерпывающая информация, необходимая работодателю, в том числе при процедуре сокращения штата работников. 

Доводы стороны истца о том, что в протоколе неверно отражены данные об отсутствии у ФИО1 категории классности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было. Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО1 категории классности не имел, зачет по профессиональной подготовке, по результатам которого сотрудникам инкассаторского центра присваивалась категория классности, ФИО1 был не сдан. 

Доводы представителей истца о том, что на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе не были рассмотрены работники, занимающие должности № также не принимаются судом во внимание, поскольку решение о сокращении работодателем принято в отношении штатной численности другой должности. 

Уведомлением от 29 апреля 2019 года, врученным ФИО1 06 мая 2019 года, последний был извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности (л.д.42).

Одновременно ФИО1 был уведомлен об отсутствии у работодателя свободных должностей (вакансий) в г.Ачинске для его трудоустройства (л.д.43). 

В связи с отказом от подписания указанных уведомлений, 06 мая 2019 года работодателем составлены акты об отказе работника от ознакомления (л.д.44,45). 

21 мая 2019 года ФИО1 был принят в члены Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Банка ВТБ (ПАО) (протокол собрания № 35 от 21 мая 2019 года) (л.д.53), однако о своем членстве в данной профсоюзной организации ФИО1 сообщил работодателю еще 06 мая 2019 года, при вручении ему уведомления о сокращении (л.д.42).

В связи с заявлением ФИО1 о членстве в данной профсоюзной организации, 13 мая 2019 года ПАО «Сбербанк» в адрес председателя ППО СОЦПРОФ работников банка ВТБ, председателя Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ в г.Ачинске направил уведомления о сокращении численности работников ПАО «Сбербанк», в том числе ФИО1 (л.д.46,49). Указанные уведомления были получены адресатами 15 мая 2019 года (л.д. 48 -49, 50-51). 

Уведомлением от 03 июня 2019 года, полученным 05 июня 2019 года, ФИО1 уведомлен, что 16 июля 2019 года он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по истечению двухмесячного срока с момента уведомления Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка ВТБ (ПАО), членом которой он является (л.д. 56).

18 июня 2019 года работодатель в адрес профсоюзного комитета Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» направил запрос на получение мотивированного мнения об увольнении ФИО1, на который 21 июня 2019 года получил ответ о том, что первичная профсоюзная организация выражает согласие с принятым решением о расторжении трудового договора с сотрудником (л.д. 62). 

21 июня 2019 года аналогичный запрос был направлен работодателем в Первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников Банка ВТБ (ПАО), получен адресатом 27 июня 2019 года (л.д. 61,63), однако оставлен без ответа.

В период двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем сокращении, ФИО1 29 апреля 2019 года, 16, 24 и 31 мая 2019 года, 07, 17, 24 июня 2019 года, 05, 12, 16 июля 2019 года уведомлялся работодателем об отсутствии в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» по месту исполнения работником трудовых обязанностей (г. Ачинск) свободных должностей для его трудоустройства (л.д. 43, 52, 54,55, 56 – 58, 60, 64 – 67). 

Судом не установлено нарушений процедуры увольнения в части предложения ФИО1 всех вакантных должностей. 

В соответствии с представленной стороной ответчика штатной расстановкой на 06 мая 2019 года и 16 июля 2019 года в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк в г.Ачинске следует, что в указанный период были освобождены 2 постоянные штатные единицы, 57 штатных единиц были временно свободны на период отсутствия основного работника.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии обязанности работодателя по предложению истцу должностей, временно свободных на период отсутствия основных работников, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ такие должности не являются вакантными. 

Суд также соглашается с тем, что имевшиеся две вакантные должности ведущего специалиста отдела мониторинга залогового обеспечения и руководителя Операционного офиса -начальника отдела правомерно не были предложены истцу, поскольку в соответствии с должностными инструкциями на должность руководителя Операционного офиса «Кассово-инкассаторский центр» и ведущего специалиста отдела мониторинга залогового обеспечения назначается лицо, имеющее высшее образование (л.д. ). Истец указанного образования не имеет. 

С учетом того, что установление конкретных требований к работнику по определенной должности, принятие решения о сокращении должностей, является исключительным правом работодателя и по смыслу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, не является дискриминационным, обусловлено производственной необходимостью работодателя, оснований для вывода о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» нарушений положений ст. 180 Трудового кодекса РФ не усматривается. 

Трудовой договор с истцом прекращен 16 июля 2019 года, срок, предусмотренный ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Процедура, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требованиях закона, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова