ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Шмыровой М.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7, защитников – адвокатов Коваленко А.П. и Малаховой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего детей 

<

данные изъяты> рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2002 г., в том числе с октября 2019 г. в должности 

<

данные изъяты>, награжденного государственной наградой «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО7, будучи должностным лицом - командиром роты связи (пунктов управления) батальона связи войсковой части 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться путем обмана, 11 декабря 2019 г. сообщил подчиненному ему военнослужащему Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь в выставлении высшего квалификационного уровня физической подготовленности по результатам контрольной проверки за 4 квартал 2019 учебного года без фактической сдачи таковой, за денежное вознаграждение, на что последний согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, сообщил Пажелю заведомо ложные сведения о том, что он, якобы передал свои денежные средства в размере 60 000 руб. инструктору взвода инструкторов, проводящих контрольную проверку, за положительное решение данного вопроса, после чего предложил Пажелю возвратить ему денежные средства в таком же размере, с чем Потерпевший №1 также согласился, однако в последующем передумал и сообщил об этом в правоохранительные органы.

Затем ФИО7, согласно вышеупомянутой договоренности с Потерпевший №1, находясь около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина АО «Военторг», расположенного по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 руб., что могло причинить последнему значительный ущерб, однако не смог ими распорядиться по независящим от него причинам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, признав себя виновным в совершении преступления полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, содержание которых об обстоятельствах содеянного соответствует изложенным в описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Потерпевший №1 показал, что в начале декабря 2019 г. он подал рапорт на имя командира роты ФИО7, в котором просил его ходатайствовать перед вышестоящим командованием о пересдаче проверки по физической подготовке. В этот же день ФИО7 ему сообщил о наличии у него возможности за денежное вознаграждение помочь в выставлении высшего квалификационного уровня физической подготовленности по результатам контрольной проверки за 4 квартал 2019 учебного года без фактической ее сдачи. С данным предложением он, Потерпевший №1, согласился. Затем по данному поводу он, Потерпевший №1, в декабре 2019 г. неоднократно общался с ФИО7 и в ходе одного из разговоров последний ему сказал, что, поскольку он уже передал свои денежные средства в размере 60 000 руб. инструктору по физической подготовке за положительное решение этого вопроса, то ему, Пажелю, необходимо теперь вернуть ФИО7 денежные средства в таком же размере. С указанным предложением ФИО7 он, Потерпевший №1, вначале согласился, но в последующем передумал и сообщил об этом в правоохранительные органы. Затем в рамках проведения ОРМ около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина АО «Военторг», расположенного по 

<

адрес>-2, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО7 договоренности, он под контролем правоохранительных органов передал последнему денежные средства в виде 12 денежных купюр достоинством по 5 000 руб. каждая, на общую сумму 60 000 руб., которая для него является значительной.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, назначенных в состав комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> по проведению контрольной проверки по физической подготовке за 4 квартал 2019 учебного года, а также из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №5, инструкторов этой же воинской части, каждый из них в отдельности показал, что ни ФИО7, ни иные лица с вопросами или с просьбами об оказании содействия в выставлении Пажелю высшего квалификационного уровня физической подготовленности по результатам контрольной проверки за 4 квартал 2019 учебного года без фактической сдачи указанной проверки не обращался. 

Из акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1 были предоставлены 12 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 руб. каждая: серии ГЧ 4642492, ЕИ 6160515, ЗИ 9115446, ГВ 0924416, КН 9831237, БЗ 4231896, ЗЕ 3186105, ВП 2976244, ЗС 9743212, БК 2742235, ЗХ 6909645, ВТ 0303862, на которые был нанесен соответствующий люминисцентный порошок, после чего таковые были вручены Пажелю. При этом, как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал согласие уполномоченному органу на проведение ОРМ с его участием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина АО «Военторг», расположенного по 

<

адрес>, вышеприведенные денежные купюры на общую сумму 60 000 руб. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов у ФИО7. Кроме того, у ФИО7 также изъят мобильный телефон марки «ASUS» (АСУС) и сделаны смывы с его рук.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вещества люминесцентного свечения желтого цвета, имеющиеся на лицевых и оборотных сторонах данных денежных билетов Банка России, однородны химическому составу по цвету и интенсивности с веществом, обнаруженным на поверхности ватных дисков со смывами с рук ФИО7, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 5 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе данных следственных действий были осмотрены рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дней для сдачи физической подготовки, ведомость о результатах контрольной проверки военнослужащих по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> по физической подготовке за 4 квартал 2019 учебного года, изъятые из данной воинской части согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также 12 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 руб., полученные от Потерпевший №1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и смывы с рук последнего.

Как усматривается из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1, в ходе прослушивания таковых последний пояснил, что на них записаны его разговоры с ФИО7, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с передачей им ФИО7 денежных средств за оказание содействия в положительном решении вопроса в выставлении высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО7, назначенный приказом командующего 49 общевойсковой армией войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира роты связи (пунктов управления) батальона связи войсковой части 

<

данные изъяты>, с октября 2019 г. зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Как следует из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной воинской части с 12 по ДД.ММ.ГГГГ была назначена контрольная проверка по физической подготовке за 4 квартал обучения 2019 учебного года, в период проведения которой военнослужащий Потерпевший №1 находился в служебной командировке. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал, что, поскольку подсудимый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 денежные средства под контролем правоохранительных органов и у него отсутствовала реальная возможность ими распорядиться, то инкриминируемое ему преступное деяние нельзя считать оконченным.

В этой связи государственный обвинитель в прениях сторон в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО7 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поскольку изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения не ухудшает положение последнего, а приведенные государственным обвинителем доводы являются обоснованными, то суд, соглашаясь с ними, при постановлении приговора исходит из предъявленного к подсудимому ФИО7 обвинения в окончательной форме.

Давая же юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО7, суд приходит к выводу, что последний при совершении покушения на хищение принадлежащих Пажелю денежных средств путем обмана использовал свое служебное положение, поскольку последний воспринимал подсудимого ФИО7, как должностное лицо, имеющее влияние на лиц, уполномоченных принимать решение о выставлении ему высшего квалификационного уровня физической подготовленности, так как он, будучи командиром роты, осуществлял административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусмотренные ст.ст.144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Также при постановлении приговора суд исходит из того, что сумма переданных ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО7 свидетелем Потерпевший №1 денежных средств в размере 60 000 руб. является для последнего значительной и умысел подсудимого был направлен на хищение таковых у Потерпевший №1 путем обмана с использованием своего служебного положения, в результате чего последнему мог быть причинен значительный ущерб, однако подсудимым содеянное не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО7 обвинения в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в связи с чем квалифицирует содеянного им по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и, исходя из фактических обстоятельств содеянного последним, не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием за усердие, проявленное при исполнении воинского долга, имеет государственную и ведомственную награды.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, иные вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа без применения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ, то есть без лишения воинского звания и государственной награды, а также без лишения права занимать в Вооруженных Силах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций.

При определении размера штрафа суд учитывает, помимо указанных выше обстоятельств, также материальное положение подсудимого и возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

При этом переданные свидетелем Потерпевший №1 денежные средства - билеты Центрального Банка России в количестве 12 штук номиналом 5 000 руб. каждая суд постановляет полагать возвращенными законному владельцу Пажелю, поскольку последний до передачи таковых ФИО7 добровольно заявил об этом в орган, имеющий право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 5000 руб., суд, учитывая возможность получения подсудимым денежного довольствия, постановляет взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО7 

<

данные изъяты> признать виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, – в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб. взыскать с осужденного ФИО7 в счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные:

- на л.д. 178, 180, 196 т. 1 (за исключением мобильного телефона) и на л.д. 203-205 т. 1, а также на л.д. 205-206 т. 2 (за исключением билетов Центрального Банка России в количестве 12 штук номиналом 5 000 руб.) – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

-на л.д. 206-208 т. 2 - 12 денежных билетов Банка России достоинством 5000 руб. каждая: серии ГЧ 4642492, ЕИ 6160515, ЗИ 9115446, ГВ 0924416, КН 9831237, БЗ 4231896, ЗЕ 3186105, ВП 2976244, ЗС 9743212, БК 2742235, ЗХ 6909645, ВТ 0303862, находящиеся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1,– полагать возвращенными по принадлежности;

- на л.д. 196 т. 1 - мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZB602KL», находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Пятигорского гарнизонного военного суда, по вступлении приговора в законную силу, - передать законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Дубовик