Дело № 2-621/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000784-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 263 руб., из которых 29 770 руб. основного долга, 31 141,76 руб. процентов за пользование займом, 1 351,24 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 067,89 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 29 800 руб. сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых (1 % в день) от суммы займа, а последний обязался возвратить заемные денежные средства с процентами в установленный договором срок. 

Согласно п. 6 договора сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 7 942 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость потребительского займа составляет 365,000 % годовых (7942 руб.).

Согласно заявлению на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ способ получения заемщиком потребительского займа определен – на карту 

<

данные изъяты>

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 29 800 руб. подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» на запрос суда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым держателем банковской карты № является ФИО1, согласно отчету по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ в № произошло зачисление денежных средств в сумме 25 500 руб. на указанную карту от №, код авторизации №, а ДД.ММ.ГГГГ № – зачисление денежных средств в сумме 3500 руб. от 

<

данные изъяты>, код авторизации №.

Согласно информации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ операция по зачислению заемных денежных средств в сумме 25 500 руб. на карту ФИО1 №….№ Сбербанк России была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в №-:№ операция по зачислению заемных денежных средств в сумме 3 500 руб. на карту ФИО1 №….№ Сбербанк России была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в №.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (цедент) заключило с АО «Центр долгового управления» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Центр долгового управления, что подтверждается также реестром уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 29 770 руб. - основной долг, 8 930,30 руб. – проценты за пользование займом, 22 211,46 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1351,24 руб. - штрафы (пени), всего в сумме 62 263 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 263 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору займа не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил в полном объеме, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 29 770 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 31 141,76 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Законом № 151-ФЗ, в ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что договор потребительского займа № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 351,619 %.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), начисленные на сумму займа (29 770 руб.) исходя из 365,000 % годовых, составили 25 006,80 руб., с учетом оплаты 2 679,30 руб. – 22 211,46 руб., размер процентов, предусмотренных договором в пределах срока займа составил 8 930,30 руб. (с учетом частичной оплаты), всего в размере 31 141,76 руб. 

С учетом того, что определенная договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа в размере 365,000 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365,00 % годовых, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 31 141,76 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в порядке ст. 330 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (штрафа/пени) в размере 1 351,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 067,89 руб. подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 111,60 руб., а также в связи с направлением заявления о вынесении судебного приказа в размере 54 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в части направления копии иска ответчику в размере 79,80 руб. согласно постовому реестру, суд считает возможным удовлетворить требование в части, взыскав в ответчика в пользу истца 79, 80 руб. почтовых расходов, отказав во взыскании почтовых расходов а размере 31,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления о вынесении судебного приказа в размере 54 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 263 руб., из которых 29 770 руб. основного долга, 31 141,76 руб. процентов за пользование займом, 1 351,24 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 067,89 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 85,80 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко