ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2025 года

21 июля 2025 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З.,

с участием: 

государственного обвинителя-старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Коломийцевой А.С.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Поповой Е.Н. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым 

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец 

сел. Ачхой-Мартан ЧИАССР, гражданин России, со средним образованием, 

не женатый, работающий в СНТ «Дружба», не судимый, проживающий в

РСО-Алания, ..., СНТ «Дружба» уч...., дача ...,

зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, сел. Ачхой-Мартан, 

...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Также, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Помимо этого, приговором принято решение о возвращении законному владельцу ...3 автомобиля марки «Лада 210540», в кузове вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по ... РСО-Алания, со снятием всех ограничений по его пользованию и распоряжению. 

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с требованиями санкции данной статьи, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

..., примерно в 21 час 10 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада 210540», в кузове вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим на праве на праве собственности ...3, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания в 15 метрах прямо по направлению на юго-восток от домовладения ..., расположенного по .... 

В связи с обнаруженными у него признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и в своих показаниях подробно изложил обстоятельства происшедшего.

В апелляционной жалобе от ..., защитник осужденного ФИО2-адвокат Попова Е.Н. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Так, не оспаривая приговор в части доказанности вины и юридической квалификации действий ФИО2, автор выражает свое несогласие с размером назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, и положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, позволяет суду смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ и существенно снизить назначенное наказание.

Просит приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Извещенный в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ, о подаче апелляционной жалобы защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Поповой Е.Н., государственный обвинитель по делу-помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3 подал на нее свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы защитника осужденного и оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-защитник осужденного ФИО2-адвокат Коломийцева А.С., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила об изменении приговора суда в части назначенного наказания;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, и считал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного, без проверки и исследования доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с участием сторон. 

Проверив представленное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан и подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетелей ...3, ...3 и ...3

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается также: 

-копией постановления мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 210540», в кузове вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом о задержании ТС ... от ..., согласно которому автомобиль марки «Лада 210540», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания;

-протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что осмотру подлежала автомашина марки «Лада 210540», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; 

-протоколом осмотра предметов от ..., из которого усматривается, что был осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ...;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ...3 от ..., согласно которому им указан участок местности, где был остановлен автомобиль марки «Лада 210540», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО2;

-постановлениями от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств СD-R диска с видеозаписью и автомобиля марки «Лада 210540», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион;

-карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль марки «Лада 210540», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежит на праве личной собственности ...3

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется. 

В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, принятым в качестве доказательств, поскольку эти показания согласуются с остальными доказательствами в той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не установлено. 

Также из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учётом выводов, к которым пришёл суд по результатам судебного следствия, действия осуждённого ФИО2 квалифицированы верно, а обстоятельства совершенного им преступления и вывод о причастности к содеянному осужденного, правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении него обвинительный приговор.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку. 

Действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он ранее был подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, из уголовного дела видно, что основанием полагать, что водитель ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ... заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ...3 (л.д.6 ).

При таких данных, учитывая наличие оснований полагать, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 210540», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.7 ).

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и роли в преступном деянии, данных о его личности, о состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание вопреки доводам апелляционной жалобы за совершённое преступление по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и является справедливым. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 62 и 63 УК РФ и решая вопрос о назначении наказания ...10 суд учел то, что в его действиях нет отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ и является справедливым. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его несправедливым и для смягчения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Рассматриваемый случай является вторым по счету фактом управления ...10 автомобилем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие устоявшейся привычки управления осужденным транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами он и впредь будет создавать угрозу жизни и здоровью, как для самого осужденного, так и для окружающих, включая других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что требованияч.1 ст.259УПК РФ судом не нарушены, в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем протокол содержит соответствующие сведения, результаты аудиозаписи судебного заседания приобщены к материалам дела. 

Каких-либо существенных различий между аудиозаписью протокола судебного заседания и письменным текстом не установлено, соответственно, нарушение прав осужденного ФИО4 не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания сторонами не подавалось.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Поповой Е.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2 ..., ... года рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО5