Дело № 1-77/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 28 июля 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Бобровской А.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Нифонтовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 мая 2013 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

-18 июня 2014 года Приморским районным судом Архангельской области за двенадцать преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, восемнадцать преступлений, предусмотренных ч.30 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишение свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2013 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2013 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 июня 2014 года. Освобожден 17 мая 2016 года по постановлению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 апреля 2016 года. Неотбытый срок 11 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил две кражи незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 

<

дата> по 17 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, взломав раму окна, проник в помещение строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, принадлежащего Е., откуда тайно похитил: электрический кабель медный четырехжильный на 2,5 сечения длинной 115 метров общей стоимостью 6000 рублей и удлинитель с двойной розеткой длиной 5 метров стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в размере 6500 рублей. 

Он же, в период с 17 часов 00 минут 

<

дата> по 10 часов 05 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, через окно проник в помещение строящегося дома на участке №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего К., откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, пусковое устройство от циркулярной пилы стоимостью 1000 рублей, два удлинителя длинной по 20 метров каждый, стоимостью по 300 рублей каждый, всего на 600 рублей, электрический кабель медный четырехжильный на 2,5 сечения длинной 50 метров стоимостью 3500 рублей, электрический кабель медный четырехжильный на 1,5 сечения длинной 50 метров стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в размере 10100 рублей. 

Он же, в период с 17 часов 00 минут 

<

дата> по 12 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, вырвав с применением физической силы петлю, на которой висел замок, проник в сарай, расположенный на участке № 

<

адрес>, принадлежащего В., обыскав который, ничего ценного для себя не обнаружил, помещение сарая покинул ничего не похитив. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пошел к дому, расположенному на том же участке, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, при помощи металлического лома, взломал запорное устройство двери дома, тайно проник внутрь указанного дома, принадлежащего В., обыскав который, ценного имущества для себя не обнаружил, дом покинул, ничего не похитив, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Он же, в период с 19 часов 00 минут 

<

дата> по 17 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, разбив стекло в окне дома №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Б., через окно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий Б. кухонный нож стоимостью 100 рублей, после чего территорию участка с похищенным покинул, затем в указанный период времени в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному в 

<

адрес>, принадлежащему Х., и с целью хищения, из корыстных побуждений, незаконно, применив физическую силу, вырвал петлю, на которой висел навесной замок, проник внутрь указанного дома, обыскав который, тайно похитил принадлежащий Х. электрический кабель медный четырехжильный на 2,5 сечения длинной 30 метров стоимостью по 30 рублей за метр на сумму 900 рублей, после чего вышел на улицу, и с помощью ножа, обрезал уличный электрокабель, натянутый от жилой части дома до бани, длинной 15 метров стоимостью по 30 рублей за метр на сумму 450 рублей, принадлежащий Х., а так же уличный электрокабель, натянутый от повети дома до бани, длинной 10 метров стоимостью по 30 рублей за метр на сумму 300 рублей, похитив их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 100 рублей, Х. материальный ущерб в размере 1650 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

1.По факту хищения имущества, принадлежащего Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в один из дней 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения, взломав при помощи металлической палки раму окна дома, рукой отогнув металлическую сетку, через окно проник в строящийся дом, обыскав его, похитил электрический кабель медный четырехжильный на 2,5 сечения длинной 100 метров и удлинитель с двойной розеткой длиной 5 метров, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенный кабель и удлинитель обжег, получившуюся медь сдал в пункт приема металлов, расположенный в 

<

адрес>. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (

<

л.д.>).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в явке с повинной, а также при проверке его показаний на месте (

<

л.д.>). При этом заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Е. показал, что у него в собственности имеется земельный участок кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, на данном участке он строит дом, который не достроен, ввиду чего временно не пригоден для проживания. Дом им используется для хранения различного имущества. В последний раз он был в доме 

<

дата>. Прибыв 

<

дата> на участок, обнаружил, что окно, расположенное слева от автоматических ворот имеет повреждения, и из помещения дома пропало его имущество, а именно: электрический кабель в катушке длиной 115 метров (медный четырехжильный на 2,5 сечения) стоимостью 6000 рублей, удлинитель белый на 2 розетки длиной 5 метров стоимостью 500 рубле, всего имущества на общую сумму 6500 рублей (

<

л.д.>).

Изложенные подсудимым и потерпевшим сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия- строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что один из оконных проемов в доме, расположенный слева от автоматических ворот, имеет повреждения, отогнута металлическая сетка с внутренней стороны окна (

<

л.д.>).

Свидетель С. сообщил, что работает контролером пункта приема металлов ООО 

<

Наименование> расположенного в 

<

адрес>. Знаком с ФИО2, который неоднократно в 

<

дата> и в 

<

дата> приносил в пункт приема металлов медь и металлические изделия, за которые получал денежные средства в размере 2000 рублей (

<

л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из помещения недостроенного дома при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО2 не отрицает и не оспаривает. 

При этом указанные им сведения о способе проникновения в помещение дома, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля С., кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего, свидетельствует характер и последовательность его действий, описанные им. 

Действия по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В помещение дома, используемое потерпевшим для хранения различного имущества, подсудимый проник против его воли, в тот момент, когда потерпевший там отсутствовал, при этом находиться ему в помещение дома потерпевший не разрешал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого ФИО2 в помещение.

Незаконное проникновение в помещение было связно именно с хищением имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения какого-либо имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

2.По факту хищения имущества, принадлежащего К.

В судебном заседании подсудимый свою вину по данному преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО2, показавшего на предварительном следствии, что в один из дней 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения, через приоткрытое окно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в строящийся дом №, расположенного в 

<

адрес>, откуда похитил металлические части сварочного аппарата, пусковое устройство от циркулярной пилы, два удлинителя длинной по 20 метров каждый, электрический кабель медный четырехжильный на 2,5 сечения длинной 50 метров, электрический кабель медный четырехжильный на 1,5 сечения длинной 50 метров, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенный кабель и удлинитель обжег, получившуюся медь и металлические части сварочного аппарата сдал в пункт приема металлов, расположенный в 

<

адрес>. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (

<

л.д.>). 

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на дом № в 

<

адрес> и сообщил, что в 

<

дата>, с целью хищения через окно проник в дом, похитив из помещения дома электрический кабель, пусковое устройство, металлические детали сварочного аппарата, и удлинители (

<

л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО2 добровольно изложил в явке с повинной ( 

<

л.д.>). 

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля С., данными на предварительном следствии, и исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании. 

Потерпевший К. показал, что в собственности имеет дачный дом № расположенный в 

<

адрес>. Рядом с эти домом он строит еще один дом. Строящийся дом не пригоден для проживания, так как требует внутренней отделки. В стоящемся доме у него хранится строительный материал, инструмент, необходимый для строительства дома и другое ценное имущество. Прибыв на участок 

<

дата>, около 10 часов, обнаружил, что на цокольном этаже строящегося дома разбит стеклопакет. Осмотрев помещение дома, обнаружил, что пропали сварочный аппарат, который он оценивает в 3000 рублей, пусковое устройство от циркулярной пилы, стоимостью 1000 рублей, два удлинителя длинной по 20 метров каждый, с учетом износа оценивает каждый удлинитель по 300 рублей, а всего 600 рублей, кабель медный на 2,5 сечения в катушке длиной 50 метров, оценивает его в 3500 рублей, кабель медный на 1,5 сечения длиной около 50 метров, оценивает его в 2000 рублей. Обследовав помещения дома, он увидел, что повреждения имеют и распределительные коробки. Общий ущерб от кражи составил 10100 рублей.(

<

л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия - строящегося дома № 

<

адрес>, принадлежащего К., выявлены повреждения стеклопакета и распределительных коробок, изъяты фрагменты кабеля (

<

л.д.>), которые, согласно заключению эксперта, имеют следы перекуса, образованные в результате воздействия инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении. Таким инструментом могли быть клещи, кусачки, плоскогубцы, ножницы по металлу и т.д. (

<

л.д.>)

Свидетель С. сообщил, что работает контролером пункта приема металлов ООО 

<

Наименование> расположенного в 

<

адрес>. Знаком с ФИО2, который неоднократно в 

<

дата> и в 

<

дата> приносил в пункт приема металлов медь и металлические изделия, за которые получал денежные средства в размере 2000 рублей (

<

л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из нежилого дома, подсудимый ФИО2 не отрицает и не оспаривает. 

Сообщенные им сведения о хищении имущества, принадлежащего К., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего, свидетеля С. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО2 по завладению имуществом К. носили корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью обращения похищенного имущества в свою пользу. 

Об умысле подсудимого ФИО2, направленном на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества из строения дома, в котором потерпевший хранил различное имущество, и обращения чужого имущества в свою пользу, свидетельствуют характер и последовательность его действий. 

В нежилой дом подсудимый проник против воли потерпевшего, в тот момент, когда он там отсутствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО2 в помещение.

При этом незаконное проникновение в помещение нежилого дома было связно именно с хищением имущества потерпевшего К., поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, полагая, что в помещении дома может находиться какое-либо иное ценное для него имущество, он решил его похитить, после чего, через проник в дом, обыскав который, похитил металлические части сварочного аппарата, пусковое устройство от циркулярной пилы, два удлинителя, два электрических кабеля, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО2 причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 10100 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

3.По факту покушения на хищение имущества В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 показал, что находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из сараев и, применив физическую силу, дернул за ручку двери, вырвав петлю, на которой висел замок, после чего, через дверь проник внутрь сарая, обыскав который, ценного для себя имущества не обнаружил, покинул сарай ничего не похитив. Далее, находясь этом же земельном участке в 

<

адрес>, с целью хищения, через дверь проник внутрь дома, при этом применив металлический ломик, вырвал петлю, на которой висел замок. Обыскав дом, ценного для себя имущества не обнаружил, после чего дом покинул, ничего не похитив (

<

л.д.>).

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что с целью хищения имущества, в 

<

дата> незаконно проник в дом № в 

<

адрес>, но ценного имущества в доме не нашел, после чего дом покинул (

<

л.д.>).

При проверке показаний на месте ФИО2 уверенно указал на сарай, расположенный рядом с домом № 

<

адрес>, и дом № 

<

адрес>, куда он проник в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, из которых пытался похитить имущество, но ничего ценного для себя не обнаружил, при этом проник в сарай и дом, сломав запирающее устройство на дверях при помощи металлического ломика (

<

л.д.>).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного расследования.

В. показал, что в собственности у него имеется дачный дом № расположенный в 

<

адрес>, используемый им и его семьей для проживания с мая по октябрь. Последний раз он находился на участке 

<

дата>, имущество было на своем месте. Уехав, он закрыл входные двери дома, всех построек, и окна. Ключи от замков имеются только у него, никому не разрешают приезжать на дачный участок и заходить в дом без его разрешения. Прибыв на участок 

<

дата>, около 12 часов, обнаружил, что металлический засов, ведущий на поветь дома, погнут, а дверь приоткрыта. Зайдя вовнутрь, он проверил сохранность своего имущества, все имущество было на своих местах. Подойдя к двери, ведущие с повети на улицу, он обнаружил, что вертушка, запирающая дверь изнутри, выломана. Осмотрев дом, он пропажу принадлежащих ему вещей не обнаружил. Осмотрев сарай, расположенный на его участке возле дома, выявил, что двери сарая вывернуты наружу, замок держится на одном шурупе. Из сарая ничего не пропало (

<

л.д.>).

Изложенные подсудимым ФИО2 и потерпевшим В. сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия – дома № и сарая, расположенных в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы следы взлома запорного устройства на входных дверях дома и сарая (

<

л.д.>).

Согласно заключению эксперта №, следы орудия взлома образованы орудием с плоской П-образной формой рабочей части ориентировочно 25 мм. Таким орудием могли быть ломик, ломик-гвоздодер и т.п. (

<

л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, иные вышеперечисленные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Факт попытки хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО2 не отрицает и не оспаривает. 

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом и сарай, характере совершенных действий, связанных с попыткой хищением имущества потерпевшего, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Действия ФИО2 по завладению имуществом В. носили корыстный характер, поскольку он намеревался похитить имущество с целью незаконного материального обогащения и в случае хищения имущества, распорядиться им по своему усмотрению.

В дом, который потерпевший В. использует для проживания, и сарай, используемый им для хранения различного имущества, подсудимый проник против его воли, в тот момент, когда потерпевший там отсутствовал, при этом находиться ФИО2 в своем доме и сарае потерпевший и другие лица, проживающие в указанном доме, и пользующиеся хозяйственной постройкой, не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО2 в жилище и помещение, принадлежащие В.

Незаконное проникновение в жилище и помещение было связно именно с хищением имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом и сарай, чтобы похитить ценное имущество, для чего, взломал запорные устройства на дверях, а затем проник в дом и сарай, обыскав которые, ничего ценного для себя не обнаружил, после чего дом и сарай покинул, ничего не похитив.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

4. По факту хищения имущества, принадлежащего Х., Б.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в явках с повинной сообщил, что в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения, разбив стекло в окне дома №, незаконно, через образовавшийся проем, проник в дом, обыскав который, похитил кухонный нож, затем с похищенным с места преступления скрылся. Далее, с целью хищения, применив физическую силу, вырвал петлю, на которой висел навесной замок, и проник в дом №, расположенный в 

<

адрес>. Обыскав дом, похитил электрический кабель медный четырехжильный на 2,5 сечения длинной 30 метров, после чего вышел на улицу и с помощью ножа, ранее похищенного им из дома в 

<

адрес>, похитил два фрагмента уличного электрокабеля, натянутого от жилой части дома до бани, и натянутого от повети дома до бани, длинной около 25 метров, затем с похищенным с места преступления скрылся. Похищенный кабель обжег, получившуюся медь сдал в пункт приема металлов, расположенный в 

<

адрес>. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Похищенный нож выбросил за ненадобностью (

<

л.д.>). 

При этом подсудимый ФИО2 заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Х., Б., свидетеля С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Б. показала, что в собственности у нее имеется дачный дом №, расположенный в 

<

адрес>, используемый ею для проживания с мая по октябрь. 

<

дата> она, проверив сохранность имущества, около 19 часа, уехала с дачи, закрыв входные двери. Ключи от замка имеются только у нее, никому не разрешает приезжать на дачный участок и заходить в дом без ее разрешения. Прибыв на участок 

<

дата>, около 21 часа, обнаружила, что повреждена рама окна дома, расположенного между верандой и жилой частью дома. Осмотрев помещение дома, выявила, что со стола кухни пропал кухонный нож с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей (

<

л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия- дома № 

<

адрес>, принадлежащего Б., зафиксированы повреждения в одном из оконных проемов, нарушение порядка в доме (

<

л.д.>).

Потерпевший Х. пояснил, что собственности у него имеется дачный дом №, расположенный в 

<

адрес>, в котором он проживает с мая по октябрь. 

<

дата>, проверив сохранность имущества, он уехал с дачи, закрыв входные двери. Ключи от замка имеются только у меня. Он никому не разрешает приезжать на дачный участок и заходить в дом без его разрешения. Прибыв 

<

дата>, около 11 часов, обнаружил, что открыта дверь, ведущая на поветь дома, петля, на которой висел замок, вырвана из массива дерева. Осмотрев дом, обнаружил, что пропал смотанный в катушку кабель, около 30 метров, медный, 4х жильный, на 2,5 сечения; кабель, ведущий из повети дома до строения бани; с улицы пропал кабель, ведущий от жилой части дома до бани. Всего было похищено: уличный кабель от жилой части дома до бани длинной 15 метров, уличный кабель от повети дома до бани, длинной 10 метров, уличный кабель в катушке длиной 30 метров, всего 55 метров кабеля. Данный кабель он оценил из расчета 30 рублей за 1 метр, а всего 55 метров, на сумму 1650 рублей (

<

л.д.>). 

При осмотре места происшествия – дома № 

<

адрес>, принадлежащего Х., установлено, что имеются повреждения косяка дверей, вырвана петля, на которой висел навесной замок, зафиксировано отсутствие уличного кабеля, изъят фрагмент кабеля из дома № 

<

адрес> (

<

л.д.>).

Из заключения эксперта № следует, что на фрагменте кабеля имеются следы разреза, которые могли быть образованы клинком ножа, либо иным аналогичным орудием (

<

л.д.>). 

Свидетель С. сообщил, что работает контролером пункта приема металлов ООО 

<

Наименование> расположенного в 

<

адрес>. Знаком с ФИО2, который неоднократно в 

<

дата> и в 

<

дата> приносил в пункт приема металлов медь и металлические изделия, за которые получал денежные средства в размере 2000 рублей (

<

л.д.>).

Показания подсудимого, потерпевших, свидетеля С., иные вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о допустимости и достоверности всех исследованных в судебном заседании доказательств и принять их за основу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

При этом указанные подсудимым сведения о способе проникновения в дома, характере совершенных им действий, связанных с хищением имущества потерпевших, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевших, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевших, свидетельствуют согласованный характер и последовательность его действий, описанные им. 

Действия по завладению имуществом потерпевших носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ФИО2 с целью незаконного материального обогащения, при этом после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В дома, предназначенные для проживания, подсудимый ФИО2 проник против воли потерпевших, в тот момент, когда потерпевшие там отсутствовали, при этом находиться ему в своих домах потерпевшие не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО2 в жилище и тайном хищении имущества.

Незаконное проникновение в жилища было связно именно с хищением имущества потерпевших, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дома с целью хищения какого-либо ценного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два тяжких, два средней тяжести умышленных преступлений против чужой собственности (ч.3., ч.4 ст. 15 УК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению: 

- явки с повинной, в которых ФИО2 до возбуждения уголовных дел в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях (

<

л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в правдивых и полных показаниях, в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (

<

л.д.>); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений. 

ФИО2 характеризуется следующим образом.

Ранее судим (

<

л.д.>). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

л.д.>). По месту регистрации жалоб на его поведение не поступало, явки на регистрации соблюдал, к административной ответственности не привлекался, под административным надзором в ОП не состоял (

<

л.д.>). Согласно показаниям Ш., в период с 

<

дата> его брат ФИО2 не проживал по месту регистрации, приходил в гости (

<

л.д.>)

Из показаний свидетеля Л. (участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский») следует, что на административном участке № 

<

адрес> по 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО2, который после освобождения был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России «Приморский», как лицо условно - досрочно освобождённое из мест лишения свободы. С ФИО2 были проведены профилактические беседы о не допущении антиобщественного поведения, рекомендовано трудоустроиться на официальную работу. За период нахождения на учёте в ОМВД России «Приморский» ФИО2 к административной ответственности не привлекался, явки в ОП не нарушал. На учёте под административным надзором в ОМВД России «Приморский» ФИО2 не состоял. По месту жительства от соседей и родных жалоб на ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был. (

<

л.д.>). 

По месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся (

<

л.д.>).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных корыстных преступлений, личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за корыстные преступления против собственности, в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил четыре корыстных преступления, одно из которых (по факту хищения имущества у Е.) в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и назначает ему лишение свободы реально, не усматривая оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения ФИО2, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст.73УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 при рецидиве преступлений, совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – при опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует: 

-фрагмент кабеля, изъятый из 

<

адрес>, фрагмент кабеля, изъятый из 

<

адрес>, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами (

<

л.д.>). 

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда. 

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде составили 14168 рублей 50 копеек (

<

л.д.>).

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый является трудоспособным, имеет молодой возраст и, следовательно, имеет возможность исполнить обязательства по возмещению процессуальных издержек в полном объеме. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года и назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 2 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.); преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-фрагмент кабеля, изъятый из 

<

адрес>, фрагмент кабеля, изъятый из 

<

адрес>, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами (

<

л.д.>). 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 14168 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Фадеева О.В.