АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хертека А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, которым

Хертек А.Д., ** судимый

6 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 10 декабря 2019 года;

21 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 ноября 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 19 марта 2021 года,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осуждённого Хертека А.Д. и защитника Ооржака В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.Д. признан виновным и осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 января 2021 года около 21 часа 00 мин. Хертек А.Д. возле **, услышав блеяние, доносившееся со двора указанного дома, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 мин. до 22 часов 00 мин. этого же дня, перелез через забор дома, незаконно проникнув в сарай, умышлено, тайно похитил находившегося в сарае мелкого рогатого скота, принадлежащего С. стоимостью ** руб. и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённый Хертек А.Д. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что по просьбе брата Х., они пошли с ним к одному дому, где тот попросил его подождать, а затем вышел оттуда с бараном. Он не знал, что брат украл его. На территорию дома он сам не заходил. 

В апелляционной жалобе осуждённый Хертек А.Д. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение как незаконный и необоснованный. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с целью сокрытия совершения данного преступления братом, оговорив себя, он дал недостоверные показания. Он не знал, что брат совершает кражу. Считает, показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого должны быть исключены из числа доказательств, поскольку они не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что суд, положив в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, не устранил имеющиеся по делу противоречия. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия значимых следов не обнаружено, неопровержимых доказательств его вины по делу не имеется. Кроме того, полагает, сведения, установленные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе показания подозреваемого или обвиняемого не могут являться допустимым доказательством, тем более без подтверждения их в судебном следствии. Просит о снисхождении наказания, принятии во внимание состояние здоровья его и его близких – в результате ** у него **; отец, ** года рождения, имеет ** и нуждается в его опеке, поскольку остался дома один. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель просит судебное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Хертека А.Д. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Хертека А.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале января 2020 года около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по **, точного адреса не знает, услышал, доносившееся со двора дома блеяние мелкого рогатого скота. Захотел украсть его, так как дома не было мяса, перелез через забор, увидел в сарае без дверей козу. Проем дверей сарая был снаружи прикрыт деревянной доской и шиной от автомобиля. Затем пошел к себе домой, взяв из дома нож и санки, вернулся, примерно, через 15 минут. Зайдя в сарай, зарезал козу, тушу положил на санки и увез ее к себе домой. Мясо козы употребил в пищу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшей С. в судебном заседании, 4 января 2020 года, обнаружив пропажу мелкого рогатого скота из сарая, позвонила к участковому уполномоченному, после чего сразу приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия, ущерб для нее является незначительным.

Кроме того, виновность осужденного Хертека А.Д. подтверждается тследующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года, согласно которому осмотрен хозяйственный сарай, расположенный в ограде дома по адресу: ** Дом по периметру огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через калитку, вход в сарай – через открытый проем, закрытый деревянными досками и автомобильной шиной. В ходе осмотра криминалистических значимых следов не обнаружено;

- заключением эксперта №** от ** года, согласно которому стоимость одной головы мелкого рогатого скота (козла) в возрасте 4 лет, весом 50 кг на январь 2020 года составила ** рублей.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного Хертека А.Д. в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в обоснование вывода о виновности осужденного Хертека А.Д. суд правомерно сослался на его показания, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Хертек А.Д. последовательно указывал на свою причастность к данному преступлению. Признавал, что совершил кражу мелкого рогатого скота из сарая дома потерпевшей, предварительно зарезав животное, взятым из своего дома ножом, погрузив тушу на санки, также взятыми им из своего дома, увез к себе домой. Затем мясо мелкого рогатого употребил в пищу.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Хертек А.Д. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Хертеку А.Д. разъяснялись его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Хертека А.Д. и его защитника не поступало.

Показания Хертека А.Д. в судебном заседании суд обоснованно оценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания свидетеля Х. о том, что он украл мелкий рогатый скот из дома потерпевшей, а не его брат Хертек А.Д., суд первой инстанции надлежаще оценил, обоснованно указав, что он, будучи родным братом осужденного, оговорил себя в целях освободить его от уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хертека А.Д. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Хертека А.Д.

Обоснованность осуждения Хертека А.Д. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается.

При назначении осужденному Хертеку А.Д. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности, совершенного умышленно, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего, рецидив преступлений, наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, и указанные осужденным в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений стст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил Хертеку А.Д. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вопреки доводам осужденного о наличии у него травмы головы и нуждающегося в его опеке больного отца, материалы дела не содержат подтверждающих документов, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2021 года в отношении Хертека А.Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий