Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-1975/2025

(первая инстанция)

№ 33-3200/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Просолова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим», просил обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» принять товар ненадлежащего качества - котел Roda Vortech One CS18 №13К03727 2014 года, самостоятельно, своими силами и за свой счет, предоставить методику проверки качества товара, которая утверждена изготовителем, в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии потребителя, по результатам проверки качества товара сообщить потребителю об установленных, согласно методики проверки качества, утвержденной изготовителем, недостатках, предложить потребителю способы устранения недостатков товара в соответствии документации изготовителя, предоставить сборочную спецификацию товара (перечень частей для сборки товара), предоставить соответствующую технологическую документацию изготовителя для ремонта и технологического обслуживания товара, адреса сервисных центров, предоставить подтверждение наличия в продаже запасных частей для ремонта и обслуживания котлов Roda Vortech One CS18 и в частности насоса Wilo OMTSL 15/5-1С, в случае отказа ООО «Торговая Компания «Оптим» в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), котел Roda Vortech One CS18, взыскать с ООО «Торговая Компания «Оптим» в пользу истца неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в сумме 496080 рублей, неустойку за просрочку поставки подмены товара ненадлежащего качества в сумме 502710 рублей, компенсацию вреда здоровью истца и его семьи и морального вреда в сумме определенной судом, штраф за уклонение от выполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя исковые требования тем, что в октябре 2020 года в установленном в квартире, принадлежащей ФИО1, газовом котле Roda Vortech One CS18 № 13К03727, 2014 года, при включении отопления появился сильный рокот. 09.12.2020 года истец обратился в ООО «Оптим», которая является эксклюзивным дилером оборудования торговой марки «Roda» на территории Российской Федерации, по вопросу приобретения запасных частей на котел для замены циркуляционного насоса Milo OMTSL 15/5-1С. На обращение ФИО1 о приобретении комплектующих на котел, истцу предоставлен ответ о том, что ООО «Оптим» газовыми котлами марки «Roda» не занимается.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что Гагаринский районный суд г. Севастополя создавался не на основании закона, не был зарегистрирован в качестве юридического лица. Решение районного суда принято пристрастным, недобросовестным представителем суда с нарушением процессуального и материального права. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Отмечает недобросовестное поведение судьи, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело. Суд не уведомил стороны о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о готовности дела к рассмотрению, не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в решении отсутствует запись, что истцу отказано в соблюдении требований закона «О защите прав потребителей». Полагает, что судом необоснованно исключено из участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Высшая квалификационная коллегия судей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТК «Оптима» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно был извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» об обязании принять товар, в данной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» об обязании принять товар удовлетворить. В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 9 декабря 2020 года истец ФИО1 обратился к изготовителю насосов ООО «ВИЛО Русс» по вопросу замены насоса Milo OMTSL 15/5-1С, получил ответ, что ОЕМ-насос входит в состав изделия другого производителя, предложено обратиться к производителю котла.

Также, 09.12.2020 года истец ФИО1 обратился в ООО «Торговая компания «Оптим», которая является эксклюзивным дилером оборудования торговой марки «Roda» на территории Российской Федерации, по вопросу, где и чем можно заменить изношенный циркуляционный насос Milo OMTSL 15/5-1С в г. Севастополе. В ответ на указанное обращение, Сервисная служба ООО «Торговая компания «Оптим» прислала интернет ссылку.

22.08.2021 года истец ФИО1 обратился в ООО «Торговая компания «Оптим», просил направить ему сервисную документацию (технологическую карту) ремонта котла Roda Vortech One CS18 № 13К03727 (2014 г.), смету ремонта, наименование и адрес сервисного центра, а также сообщил о согласии на замену котла на новый (л.д. 19).

В ответе ООО «Торговая компания «Оптим», датированным 30.08.2021 года на досудебное обращение истца от 22 августа 2021 года ООО «Торговая компания «Оптим» сообщило, что компания прекратила поставки отопительного оборудования и запасных частей Roda Vortech One CS18, в связи с чем, представить новое аналогичное оборудование не имеет возможности, но предлагает вернуть денежные средства в размере стоимости котла, для чего истцу предложено предоставить копию финансового документа, подтверждающего стоимость и дату приобретения котла, шильд с оборудования, заявление с требованиями вернуть деньги и с указанием банковских реквизитов, гарантийный талон с отметками о пуске, плановых профилактических работах, Акт сервисного центра или газовой службы с подтверждением наличия дефекта (л.д. 17).

Истец ФИО1 5 сентября 2021 года в письме сообщил ответчику ООО «Торговая компания «Оптим», что котел приобретен в составе квартиры у застройщика, поэтому финансовые документы не представляется возможным предоставить. Сообщил, что котел введен в эксплуатацию 3 июля 2015 года Сервисным центром «Дом-Строй-Плюс». Приложил к письму акт эксплуатационного запуска и договор с ПАО «Севастопольгаз» (л.д. 27-33).

Ответчиком ООО «Торговая компания «Оптим» в ответе, датированном 10.09.2021 года, на обращение истца от 5 сентября 2021 года вновь предложено истцу для возврата денежных средств представить документы о стоимости котла, а также документы, подтверждающие наличие недостатка (л.д. 13).

Истец документы, подтверждающие стоимость котла и наличие недостатка в котле, ответчику не представил и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» о взыскании стоимости замены котла, неустойки за просрочку земаны товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку поставки подмены котла ненадлежащего качества, компенсации морального вреда здоровью истца и членов его семьи, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Торговая компания «Оптим» в пользу ФИО1 стоимость котла, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 мая 2024 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 года, удовлетворена апелляционная жалобы ответчика ООО «Торговая компания «Оптим» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 года. Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 года отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговая компания «Оптим» отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что котел Roda Vortech One CS18 № 13К03727 (2014 г.) введен в эксплуатацию 03.07.2015 года (акт эксплуатационного запуска котла). Срок службы 10 лет на момент обращения истца к ответчику во внесудебном порядке (декабрь 2020, август-сентябрь 2021 года) и в суд (20.03.2025 года) не истек.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска в данном гражданском деле, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в котле недостатков.

Судебная коллегия, полностью с выводами районного суда согласиться не может, и, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» об обязании принять товар, исходит из следующего.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действовавшими в момент приобретения истцом квартиры с установленным котлом, газовый котел относится к технически сложным товаром.

В утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 Перечне технически сложных товаров газовые котлы не поименованы, но по смыслу пункта 12 указанного Перечня, в соответствии с которым к технически сложным товарам отнесены электрические водонагреватели, принимая во внимание функциональное назначение газового котла – нагрев воды и его технические характеристики, а также то, что он работает от электричества, газовые котлы могут быть отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судебная коллегия отменяет решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» об обязании принять товар, удовлетворяет исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» об обязании принять товар, возлагает обязанность на ООО «ТК «Оптим» принять у ФИО1 для проведения проверки (экспертизы) качества газового котла RODA Vortech One CS18 № 13КО3727, 2014 года, на наличие недостатков, причин их возникновения за свой счет и своими силами, включая расходы, связанные с доставкой и возвратом газового котла, исходит из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку установлены обстоятельства обращения истца в сервисный центр ответчика ООО «ТК «Оптим» по вопросу проведения ремонта котла, для установления наличия и причин недостатка (обстоятельств, вследствие которых он возник).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлено, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В этой связи, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка, и не дает потребителю права сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков, о замене товара, о возврате стоимости товара заявлены за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, именно на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в газовом котле, существенность такого недостатка и причин, времени его возникновения. Истцом на предложение судебной коллегии назначить судебную экспертизу подано письменное ходатайство, однако, оплата не внесена на депозит Севастопольского городского суда, не представлено документов по экспертной организации, которой истец просил проведение экспертизы, о наличии штатных судебных экспертов с соответствующим образованием, квалификацией.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оставляет без изменения решение районного суда в остальной части, поскольку истцом не доказано наличие недостатка в газовом котле, его существенность или неустранимость производственного недостатка, в связи с чем, также отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, за нарушение срока поставки подмены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

Не соглашается судебная коллегия с иными доводами апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела неполномочным судом, нарушением процессуальных норм, поскольку федеральные суды, включая Гагаринский районный суд города Севастополя, в Крыму и Севастополе созданы соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 1, 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Также, истец был извещен 24.04.2025 года надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении дела на 07.05.2025 года (л.д.43).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2025 года удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» об обязании принять товар.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» об обязании принять товар удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» принять у ФИО1 для проведения проверки (экспертизы) качества газового котла RODA Vortech One CS18 № 13КО3727, 2014 года, на наличие недостатков, причин их возникновения за свой счет и своими силами, включая расходы, связанные с доставкой и возвратом газового котла.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: В.В.Просолов

Ж.В.Григорова