<

данные изъяты>. Дело №

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

29 октября 2024 года. 

<

адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора –прикомандированного в прокуратуру 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение 1735 и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Карабаевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего средне-специальное образование, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто. 

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), М С С1 выданное ДД.ММ.ГГГГ срок действия (действительно до) ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ и находился на хранении по ДД.ММ.ГГГГ в отделении Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, срок погашения которого не истек, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, действуя с прямым умыслом и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «LADA 111930» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного по адресу: РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от вышеуказанного адреса по 

<

адрес> по автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в сторону прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО2, управляющий автомобилем марки «LADA 111930» по автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в сторону прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где прекратил движение и был задержан инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1. Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «LADA 111930» ФИО2 отстранен. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут инспектором Свидетель №1 ФИО2, находящемуся на пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «LADA XRAY» с государственным регистрационным номером №/ 16 регион, припаркованного на обочине автомобильной дороги по 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, находясь на пассажирском сиденье в салоне патрульной автомашины марки LADA XRAY», припаркованного на обочине автомобильной дороги по 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при включенной видеосъемке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством без прав и в состоянии опьянения, постановление не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ употребил несколько рюмок водки и решил переставить свой автомобиль марки «LADA 111930» на другое место. Как только он, проехав немного, остановился, к нему подъехали сотрудники ОГИБДД. Инспектор Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания им самим, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Им был замечен автомобиль марки LADA 111930» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого возле 

<

адрес> опасно маневрировал и создавал угрозу ДТП. Им было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель вышеуказанного автомобиля прекратил движение, вышел из своего автомобиля. У водителя была шаткая походка, кожные покровы лица были красными, изо рта исходил запах алкоголя. Водителем оказался ФИО2, который мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «ЮпитерК», от прохождения освидетельствования он отказался. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №. В 11 часов 50 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом (л.д. 85-90).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «LADA 111930» с государственным регистрационным знаколм № 716 регион, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут отказался проходить освидетельствование с применением средства измерения алкотектор «Юпитер» (л.д. 9). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по факту отказа от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 24).

Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22). 

Согласно протоколу осмотра предметов - 5 видеозаписей, перенесенных на 1 оптический DVD – диск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «ЮпитерК» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 37-39).

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления доказана. Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Согласно примечания 2 к статье 264.1 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие работы, положительные данные о личности, состояние его здоровья и состояние здоровья близких, сожительницы. 

По настоящему делу оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством такого обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку преступление было очевидным, каких-либо сведений, неизвестных органам дознания, ФИО2 не сообщил.

Учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Подсудимый инвалидности первой группы не имеет, является трудоспособным. 

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований изменить категорию преступления на менее тяжкое с применением части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ ФИО2 использовал автомобиль марки «LADA 111930» с государственным регистрационным знаком № 716 регион светло-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№ с иммобилайзером, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 19-20), указанный автомобиль с иммобилайзером следует конфисковать в доход государства в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО2 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 4938 рублей. 

За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 5190 рублей, о чем выносится отдельное постановление. 

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 10128 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного освобождения его от их уплаты не имеется, он является совершеннолетним, трудоспособным, а также инвалидности не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA 111930» с государственным регистрационным знаком № регион светло-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)ДД.ММ.ГГГГ с иммобилайзером, принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – ДВД диск с 5 видеозаписями, страховой полис, свидетельство о регистрации и паспорт на транспортное средство, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в размере 10128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Отменить арест, наложенный определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA 111930» с государственным регистрационным знаком № регион светло-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ФИО2

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Ф.К. Ширшлина.