Копия л.д.______

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2 

с участием представителя заявителя ФИО1 оглы – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в лице ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения, 

рассмотрев жалобу ФИО1 Эльдар оглы на постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 оглы нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ управлял транспортным средством с установленными шторками – экранами ограничивающими обзорность с места водителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 оглы подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 оглы ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ФИО1 оглы, управляя транспортным средством BMV X5 государственный номер №, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Не покидая транспортного средства, ФИО1 оглы передал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а так же полис страхования. Спустя 30 минут инспектор вернулся с протоколом, из которого следует, что ФИО1 оглы нарушил п. 7.3 ПДД РФ, т.е. за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлено «плотное покрытие», ограничивающее обзорность со стороны водителя. Считает данное постановление не законным и не обоснованным в виду того, что не установлены обстоятельства дела, сотрудник не обследовал боковые стекла. Просят суд административное дело отменить, производство прекратить.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил суд постановление оставить в силе, так как у заявителя были установлены на боковых стеклах плотное покрытие.

Выслушав представителя заявителя ФИО3 и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес>С.В., исследовав представленные сторонами материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Эти данные устанавливаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 55, в 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО1 оглы, который управлял транспортным средством Л BMV X5 государственный номер №, на передних боковых стеклах которого, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей, установлены дополнительные предметы – плотное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления постановления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 оглы и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме. Вина ФИО1 оглы в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: требованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же видеозаписью сделанной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, которая приобщена к материалам административного дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 оглы процессуальные документы, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вопреки утверждению в жалобе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения и Перечня неисправностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 оглы в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 оглы назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 Эльдара оглы к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оглы - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-17) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.