П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-10/2019

г. Уфа

09 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Ракиповой Г.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 24 декабря 2018 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5, поступившей 14 ноября 2018 года, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителей ФИО4 ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 361 278,98 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 16 290 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 1 480 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование иска ФИО4 указал на то, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Н.О. , и транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя И.Н.О. , допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. На обращение ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что ФИО4 при покупке транспортного средства не заключил новый полис договора ОСАГО. 

После оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ИП ФИО7, ФИО4 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом по тем же основаниям. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на то, что судами первой и второй инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: не учтено, что истец ФИО4 являлся собственником автомобиля марки «...» по договору купли-продажи от 17 июня 2017 года, следовательно, ему не могло быть отказано в выплате страхового возмещения. 

Вывод судебных инстанций о невозможности взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» ввиду того, что новый владелец автомобиля марки «...» и виновник ДТП И.Н.О. не застраховал свою ответственность в данной страховой компании, сделан без исследования страхового полиса прежнего собственника автомобиля И.Р.А. ., согласно которому договор страхования был заключен на условиях допуска к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года подлежащими отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2017 года ФИО4 приобрел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи у прежнего владельца К.А.А. 

Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем ФИО4 не успел зарегистрировать по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Н.О. , и транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя И.Н.О. , допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. На обращение ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая истцу первоначально было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением всех документов, а впоследствии - со ссылкой на то, что ФИО4 при покупке транспортного средства не заключил новый договор ОСАГО. 

Исходя из пояснений лиц, участвовавших в деле, автомобиль марки «...» принадлежал ФИО8, а на момент дорожно-транспортного происшествия И.Н.О. , но соответствующие документы суду не были представлены. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями закона, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и для выплаты страхового возмещения ФИО4 

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит данные выводы судебных инстанций незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства законом не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Суд первой инстанции не применил указанные нормы закона к возникшим правоотношениям, в силу которых к ФИО4, получившему автомобиль марки «Citroen С4» по договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2017 года, перешло право собственности на автомобиль, в связи с чем у него возникло право на возмещение полученного вреда в виде страхового возмещения. 

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение (прямое возмещение ущерба). 

Таким образом, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и замена страхователя в прежнем полисе не предусмотрена законом в силу приведенных норм Закона об ОСАГО на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность произвести страховую выплату по прямому возмещению ущерба. 

Однако потерпевший вправе направить заявление о получении страховой выплаты страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в страховую компанию виновника.

Обращаясь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ФИО4 сослался на страховой полис серии ... №.... 

Суд первой инстанции не выяснил, чья ответственность застрахована по данному полису, принадлежит ли он владельцу автомобиля «...», которым управлял водитель И.Н.О. , виновный в дорожно-транспортном происшествии, и выдан ли данный полис ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

В материалах дела также имеется скриншот из неизвестного интернет-сайта о том, что в отношении автомобиля с VIN-кодом, аналогичным VIN-коду автомобиля марки «...», на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 18 ... года, имеются сведения о наличии двух договоров ОСАГО: серии ... №..., заключенного в страховой компании АО «АльфаСтрахование» 01 сентября 2016 года, и серии ... №..., заключенного в ПАО СК «Росгосстрах» 17 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а представитель ответчика указал на то, что ответственность И.Н.О. не была застрахована, а застрахована гражданская ответственность только предыдущего владельца автомобиля марки «...» И.Р.А. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции не исследовал, кто являлся собственником автомобиля марки «...» И.Р.А. или И.Н.О. ; была ли застрахована гражданская ответственность И.Р.А. по договору ОСАГО; если договор ОСАГО был заключен только с собственником И.Р.А. ., не указано ли в полисе ОСАГО на ответственность неограниченного круга лиц, либо указан лишь один И.Р.А. .; если собственником автомобиля марки «...» является И.Н.О. ., то застраховал ли он свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу и здоровью иных лиц после приобретения автомобиля в собственность; когда были заключены договоры ОСАГО с указанными лицами. Полисы ОСАГО судом не истребованы и не исследовались. 

Между тем согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. 

Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Таким образом, судебная проверка приведенных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как влияет на решение вопроса о возможной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный автомобилю марки «Citroen С4», принадлежащего истцу, либо об отсутствии возможности возложения данной ответственности на страховую компанию. Однако данные обстоятельства судом не исследованы. 

Указанные нарушения оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции. 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: 

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Троценко Ю.Ю. (предс.) 

ФИО10 (докл.) 

ФИО11