Дело № 12-65/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

20 апреля 2017 года

жалобу директора ООО «АвтоПартнер» ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоПартнер»,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> № от 03 марта 2017 года собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ООО «АвтоПартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, совершено при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года в 14 часов 34 минуты 01 секунду на 

<

данные изъяты> км автодороги Киров-Пермь в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АвтоПартнер», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке автодороги, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПартнер» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Директор ООО «АвтоПартнер» ФИО2 подал жалобу на данное постановление. В жалобе указывает, что собственником данного транспортного средства является ООО «АвтоПартнер», но в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на управление транспортным средством. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО «АвтоПартнер» состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «АвтоПартнер», - ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание свидетель - заинтересованное в исходе дела лицо - ФИО1 не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от 03 марта 2017 года ООО «АвтоПартнер» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за повторное превышение установленной скорости движения, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Сам факт правонарушения: превышение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, установленной скорости движения на 52 км/час 26 февраля 2017 года на 

<

данные изъяты> км автодороги Киров-Пермь в 

<

адрес> законный представитель юридического лица - ООО «АвтоПартнер», собственника автомобиля, - ФИО2 не оспаривает. 

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям, указанным в карточке учёта транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит ООО «АвтоПартнер». 

Следовательно, постановление от 03 марта 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника автомобиля ООО «АвтоПартнер» было вынесено законно и обоснованно.

В то же время при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие доводы жалобы.

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения водителем не собственника автомобиля - ООО «АвтоПартнер», подтверждаются приложенными к жалобе документами. 

Так, согласно копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоПартнер» предоставляет ФИО1 во владение и пользование транспортное средство: автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. Пунктом 11 указанного договора аренды транспортного средства оговорен срок действия договора: с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 установлен и копией акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о возврате транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Данное обстоятельство установлено также копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в представленной копии страхового полиса ОСАГО указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № (

<

данные изъяты>). 

Оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «АвтоПартнер», - ФИО2.

С учётом изложенного, следует считать установленным, что собственник автомобиля - ООО «АвтоПартнер» (водитель, состоящий в трудовых отношениях с Обществом, на основании путевого листа и по поручению владельца), во время и в месте, указанных в постановлении об административном правонарушении: 26 февраля 2017 года на 

<

данные изъяты> км автодороги Киров-Пермь в 

<

адрес>, не управлял автомобилем, соответственно, не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: повторное превышения установленной скорости движения. Во время фиксации правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль, принадлежащий ООО «АвтоПартнер», находился в пользовании другого лица - ФИО1. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник автомобиля ООО «АвтоПартнер» подлежит освобождению от административной ответственности. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> подлежит отмене. 

Дело следует направить в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 26 февраля 2017 года в 14 часов 34 минуты 01 секунду на 

<

данные изъяты> км автодороги Киров-Пермь в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истёк, поэтому нет препятствий для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АвтоПартнер» ФИО2 удовлетворить:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 № от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоПартнер», - ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении ВОЗВРАТИТЬ на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись В.Г. Рычкова