«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело №22-274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сысуева И.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года, по которому 

Сысуев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника Ахвердян Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сысуев И.Н. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сысуев И.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел. Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и иные сведения о его личности позволяли применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям индивидуализации, назначено без учета получения телесных повреждений им самим, влияния наказания на условия жизни его семьи, в частности матери. 

Потерпевшая ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу также считает приговор чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгалев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Сысуев И.Н. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года №25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В нарушение указанного требования, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и суд первой инстанции в приговоре не указали, в чем именно выразилось нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, который не содержит запретов и ограничений, а описывает правила определения полос движения для безрельсовых транспортных средств. 

Исходя из установленных обстоятельств происшествия, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выезд на полосу встречного движения не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как ДТП произошло вне пределов проезжей части. В связи с этим ссылка на нарушение указанного пункта подлежит исключению из приговора, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года №60).

При этом исключение одного из пунктов Правил дорожного движение не влияет на правовую оценку действий Сысуева И.Н. в целом, которые верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

С учетом исключения из объема обвинения вывода суда первой инстанции о нарушении одного пункта Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что это несколько уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем необходимо соразмерно снизить размер дополнительного наказания. 

В остальном все изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе состояние здоровья и материальное положение матери, были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному основного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характером наступивших последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, обстоятельств совершения преступления, в частности, значительного превышения максимально допустимой скорости движения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, не усматривается, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Также суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о многократном привлечении Сысуева И.Н. к административной ответственности, без реального отбытия наказания не будет достигнуто исправление осужденного.

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены, назначенное наказание по своему размеру соответствует установленным указанными нормами ограничениям. 

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года от 23 января 2020 года в отношении Сысуева И.Н. изменить:

исключить вывод суда о том, что нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2020 том 2 в Губкинском райсуде.