Дело 12-47/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калач 27 ноября 2019 года. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу члена аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калачеевский районный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в которой просит суд отменить данное постановление, и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2.1, ст. 2.2, ст. 2.9, ст. 24.1, ч.3 ст. 26.1, ч. 1,2 ст. 26.2, ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 105 Закона о контрактной системе, ФИО1 указывает на следующие нарушения, которые, по ее мнению, были допущены административным органом при принятии оспариваемого постановления:

ФИО1 как член аукционной комиссии приняла решение в составе комиссии в отношении заявки ООО «Технопром» не произвольно, а после консультации с Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, где ей ссылаясь на судебную практику, было дано разъяснение, которым она руководствовалась при принятии указанного решения. 

2. УФАС по Воронежской области, удовлетворив жалобу ООО «Технопром» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области признала нарушения именно в действиях аукционной комиссии и выдала предписание об устранении нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. В виду этого, оснований считать ФИО1 лично нарушившей требования закона не имеется. 

3. Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ возбуждено незаконно, ввиду неверного определения субъекта административного правонарушения. При вынесении решения по жалобе ООО «Технопром» были нарушены процедуры. Согласно приказа ФАС России от 19.11.2014 года №727/14 утвержден административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения.. ., которым установлен в том числе регламент по изготовлению решения (предписания), в котором четко указаны требования к принятому комиссией ФАС решению, где в резолютивная часть решения обязательно должна содержать четкие выводы комиссии, в том числе и о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Комиссия Управления ФАС по Воронежской области не сочла необходимым передавать соответствующему должностному лицу материалы жалобы на аукционную комиссию для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении.

Тем не менее, должностное лицо Управления ФАС по Воронежской области ФИО4, несмотря на отсутствие соответствующего указания комиссии ФАС по Воронежской области, самостоятельно принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, при этом не в отношении аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, чьи действия обжаловались ООО «Технопром» и были предметом рассмотрения комиссии УФАС по Воронежской области, а в отношении каждого члена аукционной комиссии. 

4. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит события административного правонарушения, т.е. в указанном протоколе указано как событие - это общая формулировка о противоправном действии, при этом четко не определено событие, которое указывает на конкретное противоправное действие.

То есть, однозначно можно сделать вывод о том, что должностным лицом заранее, до вынесения соответствующих спорных документов, был сделан вывод о ее виновности, что нарушает ее права.

5. Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ограничено ее право на обжалование.

6. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о проводимых процессуальных действиях, ей не было предоставлено в полном объеме право на свою защиту как лично так и с участием представителя. В адрес администрации Заброденского сельского поселения от должностного лица У ФАС по Воронежской области поступили письма о предоставлении от членов комиссии заявлений о неучастии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

7. Не учтено раскаяние ФИО5, ее положительные характеристики и отсутствие привлечения к административной ответственности. Заявка ООО «Технопром» была признана соответствующей требованиям условий аукциона и допущено к участию в аукционе, в связи с чем, действия не повлекли вредных последствий и ограничений прав юридического лица на участие в аукционе. Административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

От ФИО1 поступили дополнения к ранее поданной жалобе. Из данных дополнений следует:

ФИО1 при анализе заявки ООО «Технопром» руководствовалась Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2019 г. по делу N А48-3476/2018 и другой подобной судебной практикой, которая не признавала подобные заявки надлежащим образом оформленными. 

Имеет место нарушение сроков составления административного протокола об административном правонарушении, то есть ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составлен лишь 11.09.2019г. т.е. через три с половиной месяца после его совершения, в конце отчетного квартала, а административное расследование также не проводилось.

Решение административным органом принято не коллегиально, как это требуют ведомственный приказ ФАС, а единолично заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Воронежской области ФИО6 и в дальнейшем заместителем-руководителя начальником-отдела УФАС по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению ФИО1 подлежала применению ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, но она не была применена. 

Также при принятии решения УФАС не приняты во внимание положения статьи 4.2 КоАП, что одним из обстоятельств смягчающих административную ответственность признаются: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, которое аукционной комиссией исполнено в указанный срок.

Также ФИО1 после ознакомления с административным материалом, дополнила доводы жалобы, указав, что:

Решение о привлечении ее к административной ответственности было принято без учета материала проверки комиссии, материал по проверке жалобы ООО «Технопром» в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Суд лишен возможности проверить обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверность изложенных сведений в протоколе по делу об административном правонарушении.

Решение о назначении наказания принято без учета данных о личности: ее семейного положения, доходах, характеристик и стажа работы.

ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО7 требования жалобы поддержали в полном объеме. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом. В суд вызывалось лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, но данное лицо не явилось.

В отношении жалобы поданы два письменных возражения, в которых просит суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области оставить без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Технопром» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика — администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Водопровод микрорайона "Аэродром" с. Заброды Калачеевского муниципального района Воронежской области (2 очередь строительства) (реестровый номер торгов №).

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ООО «Технопром» была рассмотрена комиссией по контролю в сфере закупок Воронежского УФАС России.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы Воронежским УФАС России было принято решение по делу №, где жалоба была признана обоснованной и в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика — администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области было выявлено нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части незаконного признания второй части заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине указанной в протоколе подведения итогов аукциона.

Данное решение по делу № не было обжаловано муниципальным заказчиком — администрацией Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в 3-х месячный срок, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, действия члена аукционной комиссии ФИО1 нарушают ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Следует отметить, что решение о признания второй части заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» не соответствующей требованиям документации об аукционе принято, в том числе и членом аукционной комиссии — ФИО1.

Таким образом, действия должностного лица — члена аукционной комиссии муниципального заказчика — администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области — ФИО1, которая в том числе принимала указанное решение, содержат нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ. Воронежским УФАС России в отношении ФИО1 было возбуждено дело № об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол по делу №.

При составлении протокола по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, копия протокола была получена ФИО8, о чем также в протоколе имеется её подпись.

Следует отметить, что протокол по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен в полном соответствии с нормами КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе на постановление по делу № об административном правонарушении относительно составления в отношении неё протокола по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Воронежский УФАС России считает необоснованными ввиду того, что обжалование протокола по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Определением Воронежского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении дело в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика — администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области — ФИО1 было назначено к рассмотрению на 17.09.2019г. в 10 часов 10 минут. Указанное определение ФИО1 получила нарочно, о чем имеется её отметка и подпись на определении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в письменном виде заявила ходатайство заместителю руководителя - начальнику отдела Воронежского УФАС России (лицу выносившему определение о месте и времени рассмотрения дела № об административном правонарушении) ФИО4 о рассмотрении дела № в отсутствие ФИО1 (ходатайство в письменном виде в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут заместителем руководителя - начальником отдела Воронежского УФАС России ФИО4 было рассмотрено дело № об административном правонарушении возбужденного в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика — администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области — ФИО1.

По результатам рассмотрения вышеназванного дела № об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Следует отметить, что постановление по делу № об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Воронежского УФАС России ФИО4 в полном соответствии с нормами КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении вышеназванного дела ФИО4 было установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 7.30 КоАП РФ доказана, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. ФИО1 нарушены императивные требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, неправомерно признана вторая часть заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Также содержится пояснение, что порядок рассмотрения дел, вынесение решений и предписания и возбуждение дел об административных правонарушениях антимонопольным органом производится и регулируется различными нормативными актами, в силу чего доводы о нарушении нормативных актов административным органом является несостоятельными.

По вопросу о субъекте правонарушения орган пояснил, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечаниям к ней указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд несут административную ответственность как должностные лица. 

По вопросу о том, что нужно было проводить административное расследование правонарушения, административный орган пояснил, что не требовалось ни экспертиз, ни процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем не проводилось административное расследование.

Признаков малозначительности деяния не имелось, поскольку характер совершенного административного правонарушения и причинение вреда охраняемым законом контрактной системе отношениям свидетельствует об обратном, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также основным доказательством по делу являлось решение Комиссии Воронежского УФАС России со ссылками на документы, уже изученными Комиссией в ходе рассмотрения жалобы ООО «Технопром». По мнению должностного лица наказание ФИО1 назначено в пределах санкции.

Судом исследованы доводы жалобы и возражений, пояснения ФИО1 и ее представителей при рассмотрении дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении и доказательства, представленные ФИО1. 

При этом установлено, что обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4, установлены верно, постановление по делу № об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Воронежского УФАС России ФИО4 в полном соответствии с нормами КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Оснований считать, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ не имеется, так как при принятии решения в отношении ООО «Технопром», которое не было допущено к участию в аукционе ФИО1 как член аукционной комиссии заказчика неверно применила положения Закона «О контрактной системе», неверно истолковала положения ч. 1 статьи 55 ГрК РФ, нарушив права ООО «Технопром».

Технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и не является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № не является недействительным. 

Материалами дела установлено, что решение о признании второй части заявки на участие в аукционе ООО «Технопром» не соответствующей требованиям документации об аукционе принято, в том числе и членом аукционной комиссии — ФИО1 

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не была нарушена. Составление протокола по делу об административном правонарушении осуществил зам. Начальника отдела контроля закупок УФАС по Воронежской области ФИО6, что соответствует его компетенции, предусмотренной ст. 23.66 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол должна была составлять комиссия УФАС по Воронежской области, а не единолично должностное лицо со ссылкой на утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14 регламент, основаны на неверном толковании данного регламента, который регулирует порядок рассмотрения жалоб комиссией, но не привлечение к административной ответственности должностных лиц. Содержание протокола по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не в установленный срок, суд не принимает как указание на существенное нарушение КоАП РФ. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 является субъектом административной ответственности, так как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Состав административного правонарушения описан в оспариваемом постановлении, также имеется вывод о том, что деяние не может быть отнесено к категории малозначительных. Административное наказание установлено не только в пределах санкции, но и в минимальном размере. Суд принимает во внимание рекомендации "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Следовательно, размер штрафа не может быть снижен судом, учитывая положительные характеристики, семейное положение и другие данные о личности ФИО1, поскольку назначен в оспариваемом постановлении в минимальном размере.

Ссылки ФИО1 о том, что ее принуждали к тому, чтобы не принимать участие в рассмотрении дела, судом не принимаются, так как имеются написанные ею заявления о рассмотрении дела без ее участия, а протокол по делу об административном правонарушении выдан ей на руки, права ФИО1 разъяснены, о чем имеются подписи.

Предписание по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе комиссии исполнено, не было обжаловано, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства (л.д. 73-80). Также не было обжаловано решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). К доводам о том, что данным решением и предписанием не затрагивались права ФИО1, которая потому и не воспользовалась правом на обжалование, суд относится критически. В решении по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о нарушении членами аукционной комиссии администрации Заброденского сельского поселения ч. 7 ст. 69 Закона «О контрактной системе» и указаны конкретное содержание данных нарушений, как в описательной, так и резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу члена аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ИВ.Соляная.