Дело № 2-3348/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в «Автотехцентр «Сигнал» по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) на автомобиле «Mitsubishi Pajero». Специалистами центра составлен заказ-наряд на выполнение текущих ремонтных работ на общую сумму 24 890 руб., дополнительно по требованию сотрудников техцентра истцом приобретена головка блока цилиндров стоимостью 20 000 руб. Согласно заказу-наряду ИП ФИО3 обязан был произвести замену головки блока цилиндров, слесарные работы, работы по диагностике головки блока цилиндров, щлифовке головке блока ДВС, замене антифриза.

Истцом внесена предоплата в размере 100%.

В декабре 2014 года в связи с неисправностью в работе двигателя ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием устранить возникшие в результате ненадлежащего ремонта неисправности, ответчик от выполнения работ отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

С целью проведения диагностики неисправности ФИО2 обратился в техцентр «ФИТ Восток», специалистами которого составлен акт осмотра автомобиля с перечнем обнаруженных неисправностей.

Для детального исследования ДВС и установления причины возникновения дефектов истец обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

По результатам исследования установлено, что шайба регулировочная клапана № 5 имела повреждения в виде износа и разрушения металла; стакан регулировочный клапана № 5 имел повреждения в виде износа и разрушения металла.

Причиной появления данных повреждений является регулировка (проверка) теплового зазора клапанов с нарушением технологии: на клапане 5 тепловой зазор отсутствовал и это привело к зажатию клапана и, как следствие, к повышенному износу регулировочной шайбы.

Для устранения последствий некачественного ремонта истец понес убытки в виде приобретенного двигателя стоимостью 115 000 руб., оплаты его установки в сумме 20 000 руб., приобретение расходных материалов на общую сумму 6 060 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за ремонт ДВС в сумме 44 890 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 600 руб., расходы на приобретение и установку двигателя в сумме 144 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в «Автотехцентр «Сигнал» по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонта ДВС) на автомобиле «Mitsubishi Pajero». 

Согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентра «Сигнал» ИП ФИО3 стороны согласовали следующие виды работ в отношении автомобиля: замена головки блока цилиндров, слесарные работы, шлифовка головки блока, замена антифриза.

Стоимость работ вместе с расходными материалами составила 24 890 руб.

Истцом также представлена копия товарного чека на приобретение головки блока цилиндров на сумму 20 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ и актом осмотра автомобиля ООО «ФИТ Восток» от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика ДВС автомобиля «Mitsubishi Pajero» с частичным разбором. По результатам диагностики выявлены неисправности в двигателе представленного автомобиля, определена ориентировочная стоимость запчастей и работ.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО2, проведено исследование двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Mitsubishi Pajero».

Из исследовательской части заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при регулировке клапанов допущена ошибка на клапане №5 – тепловой зазор отсутствовал и это привело к зажатию клапана и, как следствие к повышенному износу регулировочной шайбы и стакана. Также на клапане № 4 тепловой зазор увеличенный, равный 0,50 мм при допуске от 0,25 до 0,35 мм, но в процессе работы двигателя тепловой зазор не может увеличиваться, а способен только уменьшаться за счет износа седла клапанов и клапана. Увеличенный зазор на клапане № 4 свидетельствует о нарушении технологии при регулировке теплового зазора клапанов.

Эксперт пришел к выводу, что при исследовании предоставленного двигателя «Mitsubishi Pajero», № было выявлено: шайба регулировочная клапана № 5 имела повреждения в виде износа и разрушения металла, стакан регулировочный шайбы клапана № 5 имел повреждения в виде износа и разрушения металла. Причина появления данных повреждений является следствием регулировки (проверки) тепловых зазоров клапанов с нарушением технологии: допущена ошибка на клапане № 5 – тепловой зазор отсутствовал и это привело к зажатию клапана и к повышенному износу регулировочной шайбы.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно части 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В числе работ, выполненных ответчиком на автомобиле истца, имелись работы по замене головки блока цилиндров, щлифовке головки блока цилиндров, его диагностике.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, доказательств, опровергающих их достоверность, сторонами не предоставлено, материалы дела не содержат, равно как и доказательств опровергающих квалификацию и компетентность эксперта. 

Согласно положений части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли по вине истца как потребителя при его эксплуатации материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 37 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 11.04.2001 года № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Между тем, как видно из материалов дела, действий по организации проведения независимой экспертизы двигателя ответчиком не совершено.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в общем размере 44 890 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как убытки суд также расценивает расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9 600 руб., на приобретение двигателя 4М40 в сумме 115 000 руб., расходы по его установке в размере 20 000 руб., а также на приобретение расходных материалов (фильтр масляный, сальник) и технических жидкостей (масло промывочное, масло моторное) на общую сумму 6 060 руб., подтвержденные чеками и квитанциями, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 210 550 руб. рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО2 равен 105 275 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 6 508 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости некачественно выполненных работ в общем размере 44 890 руб., убытки в сумме 150 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 275 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 508 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья А.В. Руденко