дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штраф и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 999 999 рублей, штрафа в размере 499 999 рублей, неустойки с момента просрочки исполнения обязательств от суммы недоплаты, расходов по оплате дефектной ведомости в размере 1 840 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 20.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Краун», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 202 300 рублей. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, но невыплатил страховое возмещение по договору ДСАГО.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 12.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1 363 800 рублей, величина УТС – 112 200 рублей.

02.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однако ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истцав судебном заседании уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 999 999 рублей, штраф в размере 499 999 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 635,03 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вредав размере 5 000 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Судом установлено, что20.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Тойота Лэнд Крузер», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Краун», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ДСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 202 300 рублей. Таким образом, страховая компания истца выполнила свои обязательства в пределах лимита 400 000 рублей.

Истец, 21.09.2016г.обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, но невыплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием полностью возместить страховую выплату, однако ответчик претензию проигнорировал.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кубань-Эксперт» повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н № могли образоваться при указанных обстоятельствах 20.09.2016г.Также данной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 1 376 306,40 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявляли. 

Ссылку ответчика на рецензию на данное заключение, составленное ООО «Компакт эксперт», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

На основании досудебного заключения № от 12.10.2016г., проведенного ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» величина УТС составляет 112 200 рублей. Досудебный отчет в данной части представителем ответчика оспорен не был, ходатайств о постановке перед судебным экспертом вопроса о размере УТС не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 999 999 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который с учетом заявленных требований, составляет 499 999 рублей, при этом оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком такого ходатайства не было заявлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Южного федерального округа в соответствующие периоды и количества фактических дней просрочки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 635,03 рублей. Суд также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 635,03 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на досудебную оценкув размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 1 840 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 212 рубля 37 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 999 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 635 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 499 999 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости вразмере 1 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кубань-Эксперт»стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 12 212 рублей 37 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: