Судья Рачковская Ю.В. дело №21-429/2021

(дело в суде первой инстанции №12-33/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление 

<

Номер> начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18 мая 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... АО «М.» ФИО1, 

установил:

постановлением 

<

Номер> начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 18 мая 2021 года ФИО1, замещающий должность ... АО «М.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указывал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях вины, как должностного лица, поскольку все должностные обязанности им были выполнены. Податель жалобы полагал, что в качестве доказательства не мог быть принят акт результатов измерения весовых и габаритных параметров №3, поскольку ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль» не наделено полномочиями по организации и осуществлению весового контроля. Кроме того, средство, с помощью которого измерение, не может быть признано специальным техническим средством. По мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности повлияет на его трудовую деятельность, поскольку дает основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года постановление 

<

Номер> начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа и судебное решение подлежащими отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях состава вмененного в вину правонарушения, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в обоснование доводов которой указал на недопустимость в качестве доказательства акта установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля от 25 марта 2021 года, поскольку достоверность содержащихся в нем сведений не может быть признана установленной ввиду невозможности использования в целях измерения отсутствия неровностей и уклонов в углублении, где установлены весовые платформы, рейки дорожной универсальной, указание на которую содержит акт. Кроме того, ссылаясь на руководство по эксплуатации весов автомобильных, ФИО1, руководствуясь требования методики, полагает невозможным установить полную массу автопоезда путем сложения данных поосного взвешивания при наличии неустранимой погрешности весов. В жалобе также обращено внимание на допущенные при рассмотрении судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие оценки всем доводам, по которым лицо, обратившееся с жалобой, полагало незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела. 

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 и допущенный по ходатайству последнего в качестве его защитника Белоусов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно предоставив письменные доказательства в обоснование приведенных в жалобе доводов. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 14 часов 30 минут на 9 км автодороги «Обход города Сыктывкар» АО «М.» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ осуществило перевозку тяжеловесного груза в виде баланса березы транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...» с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Н. с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 3,322% без специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Определенные должностной инструкцией функциональные обязанности заместителя директора службы автотранспорта АО «М.», должность которого замещает ФИО1, позволили административному органу в рамках проведенного административного расследования прийти к выводу, что должностным лицом, ответственным за перевозку грузов АО «М.», является ФИО1

Установленный описанный выше факт нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и ответственное должностное лицо юридического лица, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, явились основанием для составления в отношении ФИО1, как должностного лица, протокола 11 АА 919140 об административном правонарушении от 07 мая 2021 года и последующего привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением 

<

Номер> от 18 мая 2021 года. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа судьёй районного суда не выполнены.

Разрешая жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, проанализировав должностные обязанности ФИО1, дав оценку предоставленным в материалы дела письменным доказательствам, пришел к выводу о правомерности выводов должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, соответственно, законности оспариваемого постановления, принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, сочтя изложенные в жалобе доводы необоснованными, приведя тому соответствующие мотивы своих выводов. 

Вместе с тем, в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 принесены письменные дополнения к жалобе, обусловленные предоставленным ГКУ РК «Дорожный контроль» по запросу судьи районного суда в числе иных документов актом установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля. Дополнения к жалобе содержали новые доводы, по которым податель жалобы полагал незаконным оспариваемое постановление должностного лица административного органа.

Между тем, судья районного суда не дал оценки дополнительным доводам жалобы, в числе которых ФИО1 указывалось на невозможность использования в целях измерения отсутствия неровностей и уклонов в углублении, где установлены весовые платформы, рейки дорожной универсальной, указание на которую содержит акт установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля, в связи с чем, без судебной оценки остались такие обстоятельства, как назначение и область применения рейки дорожной универсальной в качестве средства измерений, сведения о ее поверке; не исследовался вопрос о соответствии покрытия площадки, на которой устанавливались платформы. 

При этом указание судьей в решении на то, что иные доводы жалобы им отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не может быть признана таковой. 

Суд в своём решении должен был дать оценку каждому доводу жалобы по факту наличия или отсутствия состава правонарушения по вменённому административным органом нарушению. 

Изложенное выше свидетельствует о нарушении требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно о несоблюдении судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указанным им в жалобе на постановление, и с учётом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановить законное и обоснованное решение.

С учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции в рамках настоящего производства, приведенные ФИО1 в поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстнции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова